Решение по делу № 33-13708/2016 от 30.09.2016

Судья: Захаревская М.Г. № 33-13708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.,

Судей Елистратовой Е.В., Маркина А.В.

При секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметжанова Х.Х. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.16г., которым постановлено:    

Ахметжанову Х.Х. в удовлетворении иска к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № 2356017305 от 03.09.2013 г., признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Ахметжанов Х.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 2356017305, по условиям ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Ахметжанов Х.Х. в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

10.02.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, установлена очередность погашения задолженности по кредиту, в соответствии с которой в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, сумма просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами.

На момент заключения договора Ахметжанов Х.Х. не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

По мнению истца, его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Незаконными действиями Банка Ахметжанову Х.Х. причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахметжанов Х.Х. просил суд расторгнуть кредитный договор № 2356017305 от 03.09.2013 г., незаконными действия ответчика в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметжанов Х.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Судом установлено, что 03.09.2013г. между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Ахметжановым Х.Х. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2356017305, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 221515 рублей под 36% годовых.

В пункте 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указана также сумма комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 4430 рублей.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Ахметжанов Х.Х. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении-анкете,, графике платежей.

Подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

В графике погашения кредита, который был вручен заемщику, указан точный размер процентов в рублях, подлежащий выплате Заемщиком на протяжении всего срока действия кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г №395-1 «О банках и банковской деятельности» исходя их строго соблюдения Клиентом условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту, процентам.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды указано, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: 1. издержки кредитора на получение исполнения (при наличии указанных издержек); 2. сумма просроченных платежей (при наличии таковых и в очередности их возникновения) в следующем порядке: суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что предусмотренное ст. 319 ГК РФ иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что информация обо всех условиях кредитного договора, в том числе полной стоимости кредита, о сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, об очередности погашения задолженности по кредитному договору, была доведена до Заемщика в полном объеме и заблаговременно в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», фактическое распределение Банком денежных средств по кредитному договору соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем требования Ахметжанова Х.Х. о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, процентах по кредиту в рублях, а также о признании незаконным п. 3.3 кредитного договора, которым установлена очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения кредитной задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку права истца банком не нарушены.

Суд также правильно признал несостоятельными доводы Зайцева А.С. о том, что кредитный договор заключался на условиях и в форме, заранее определенных банком, и она не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность отказа Зайцева А.С. от заключения договора на условиях, предложенных банком, суду не представлено.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, существенного нарушения договора при рассмотрении спора не установлено, суд обоснованно указал на отсутствие правовых основания для расторжения договора.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правильно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку нарушения ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» потребительских прав истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ахметжанова Х.Х. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметжанова Х.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи