Решение по делу № 33-30687/2015 от 07.12.2015

Судья: Смирнов М.В. Дело № 33- 30687/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года

апелляционную жалобу истца Павлова Андрея Васильевича на решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года,

по делу по иску Павлова Андрея Васильевича к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

Объяснения представителя истца по доверенности Дрынкина И.В., представителя ответчика по доверенности Муравкиной К.Ю.

Установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании страхового возмещения в сумме 836176 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по оценке автомобиля в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1900 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 01.12.2014 года между Павловым А.В. и ООО «СК «Независимость» был заключен Договор 0503/ПЗ/БР/1014/14/0000017 добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes-Benz регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая премия в размере 85 925 рублей была оплачена в полном объеме двумя платежами. Страховая сумма по договору составляет 1 600 000 рублей (неагрегатная). По риску «Угон/Хищение+Ущерб» - франшиза не установлена.

12.05.2015 года в 18:30 по адресу: МО, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 79А произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Mercedes-Benz, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился в ООО «СК «Независимость» с заявлением о страховом случае. Делу был присвоен № 15/01710. Страховщик признал ТС марки Mercedes-Benz регистрационный знак <данные изъяты> конструктивно уничтоженным и предоставил Павлову А.В. проект соглашения, предусматривающий два способа урегулирования убытка. В первом случае ТС остается у Страхователя, при этом, последнему выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа, который по подсчетам ООО «СК «Независимость» составляет около 200 000 рублей. Второй способ предусматривает отказ страхователя от годных остатков в пользу Страховщика, при этом Павлову А. В. осуществят выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа. Проект соглашения по запросу Страхователя сотрудники ООО «СК «Независимость» выдать на руки отказались. Поскольку порядок урегулирования убытка ввиду расхождения в правовых позициях согласован между сторонами не был истец обратился в независимую экспертную организацию ООО « Волан М» для проведения оценки рыночной стоимости возмещения ущерба транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке восстановительная стоимость транспортного средства истца определена 836176руб., без учета износа.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что в настоящее время поврежденный автомобиль продан, договора купли-продажи у нее нет, стоимость продажи ей неизвестна.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что ответчик никогда не уклонялся от выплаты страхового возмещения. Правилами страхования предусмотрены следующие условия выплаты страхового возмещения : если сумма ущерба меньше 55% от страховой суммы (в данном случае 1600000 руб.), то формой страхового возмещения автомобиля является его направление на ремонт, если сумма страхового возмещения больше 55%, то страхователь должен выбрать один из способов возмещения - если годные остатки остаются у него, то выплачивается страховая сумма за их вычетом и вычетом амортизации автомобиля, если годные остатки остаются у страховой компании, то выплачивается страховая сумма за вычетом амортизации автомобиля, предусмотренной договором. После наступления страхового случая ответчик произвел оценку автомобиля и установил, что сумма восстановительного ремонта превышает 55% от стоимости авто, в связи с чем, направили истцу предложение о выборе способа возмещения, истец не согласился с оценкой и предъявил претензию о выплате страхового возмещения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои действия, предусмотренные договором страхования, вместе с тем, истец злоупотребляя своими правами, в нарушение условий заключенного договора страхования, не согласившись с оценкой, произведенной ответчиком, не пытаясь заключить соответствующее соглашение, не указав, у кого остаются годные остатки, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт. Тогда как договором в данном случае предусматривалось только направление автомобиля на СТОА ( страховое возмещение выплачивается только в случае полной гибели на вышеуказанных условиях).

Однако данный вывод является ошибочным, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Павлов А.В. являлся собственником автомобиля марки Mercedes-Benz регистрационный знак <данные изъяты>.

01.12.2014 года между Павловым А.В. и ООО «СК «Независимость» был заключен Договор 0503/ПЗ/БР/1014/14/0000017 добровольного страхования транспортного средства, сроком действия 30.11.2015г.

Страховая премия в размере 85 925 рублей была оплачена в полном объеме двумя платежами. Страховая сумма по Договору 0503/ПЗ/БР/1014/14/0000017 от 01.12.2014 г. составляет 1 600 000 рублей (неагрегатная). По риску «Угон/Хищение+Ущерб» - франшиза не установлена. В договоре предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данный договор заключен между сторонами в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков», утвержденными Приказом генерального директора ООО « СК « Независимость» 21.10.2014г. № 77, о чем указано в полисе страхования.

Пунктом 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Независимость» от 21 октября 2014 г. №77 (далее Правила) определено, что если стоимость восстановительных работ превышает 55% страховой суммы, установленных по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

В соответствие с пунктом 11.17.1 Правил стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях по направлению страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п.11.17.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, по факту наступления полной гибели ТС или ДО Страховщиком составляется соглашение в сроки, предусмотренные Правилами. Дата подписания соглашения Страхователем является установленной датой факта полной гибели ТС.. При этом обязанность Страховщика по утверждению Акта о страховом случае наступает с момента подписания Страхователем указанного Соглашения. При отсутствии ограничений по отчуждению ТС Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску « Ущерб» только на условиях « Полная гибель» и / или « Ущерб» и/или « ДТП со вторым участником» и/или « Дополнительное оборудование со страховым случаем,, повлекшую полную гибель ТС и/или ДО, один из следующих вариантов : 11.17.2.1. При условии, что годные остатки остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков. 11.17.2.2.. При условии, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, обусловленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков. При этом Страховщик оказывает содействие Страхователю в поиске покупателя годных остатков и сопровождению сделки купли-продажи между Покупателем и Страхователем по реализации годных остатков ТС. Расходы по поиску покупателя возлагаются на Страховщика.

12.05.2015 года в 18:30 по адресу: МО, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 79А произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Mercedes-Benz регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Истцу на праве собственности. Данный факт подтверждает справка о ДТП от 12.05.2015 года.

Павлов А.В. уведомил ООО «СК «Независимость» о факте наступления страхового случая, делу был присвоен № 51/07-22.

Ответчик признал ТС конструктивно уничтоженным и предоставил истцу проект соглашения, предусматривающий два способа урегулирования убытков.

Вместе с тем, истец не согласившись с оценкой страховой компании, и предъявил претензию о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой оценки ООО « Волан М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 836176рублей(л.д.34).

Доказательств подписания соглашения между сторонами о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца и урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в этом случае ответчиком представлено не было.

В соглашении об урегулировании убытка существенным является условие о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, в случае полной гибели ТС. Согласовать такое условие не предоставляется возможным, если не посчитана стоимость годных остатков.

Вместе с тем, ООО « СК « Независимость», установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает 55% страховой суммы,, проект соглашения и доказательств определения рыночной стоимости годных остатков не представило.

Данные, подтверждающие предоставление ответчиком истцу доказательства в подтверждение конструктивной гибели автомобиля, ответчиком также не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику заключить дополнительное соглашение, не установлено.

В связи с чем, вывод суда об уклонения истца от заключения соглашения судебная коллегия находит необоснованным.

Поскольку истец не согласен был с выводом ответчика о конструктивной гибели автомобиля, а ответчик материалы выплатного дела, доказательства в подтверждение восстановительной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков не предоставил истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организации ООО «Волан М» для проведения оценки рыночной стоимости возмещения ущерба транспортного средства марки Mercedes-Benz регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «Волан М» от 22 июля 2015 г. ТС, принадлежащему Истцу, был причинен ущерб на сумму 836 176 рублей без учета износа, что не превышает 55% страховой суммы, что свидетельствует об отсутствии конструктивной гибели Т.С..

Согласно представленного ответчиком заключения № 15/01710 от 21.08.2015г. стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 942282рублей, т.е. более 55% страховой выплаты.

При наличии двух равнозначных по юридической силе экспертных заключений ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было. Калькуляция в экспертизе истца опровергнута не была.

Следовательно, исходя их изложенного, нельзя признать обоснованным отказ ответчика квалифицировать страховой ущерб по риску « Ущерб».

Данные в подтверждение дачи истцу направления на ремонт транспортного средства ответчиком также не представлено.

Выплата страхового возмещения по требования истца ответчиком произведена не была.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, были нарушены права истца. Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в размере 836176рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению

Расходы истца на экспертизу в размере 15000рублей подтверждены.

Данные расходы истиц вынужден был нести, в связи с неправомерным поведением ответчика и для восстановления нарушенного права. На основе представленного истцом заключения был составлен расчет исковых требований.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на экспертизу являются законными и в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, заявленные Павлова А.В. требования о компенсации морального вреда являются законными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителя. компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя их принципа разумности и справедливости( ст.1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Павлова А.В., в размере 20000рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27. июня 2013г. размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, сумма штрафа составит 428088рублей ( 836176руб. + 20000) : 50%).

Павлов А.В. направил в адрес « СК « Независимость» требование о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени законные требования истца не выполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42800 рублей.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком т понесенные истцом расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1900рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 17 июля 2015г., заключенного между Павловым А.В. и Дрыкиным И.В., истец понес расходы в сумме 50000рублей за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, результата заявленных требований, судебная коллегия находит расходы истца на представителя в размере 30000рублей разумными, подлежащими взысканию с ответчика..

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, а также п.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11566рублей 17 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года отменить, постановить новое решение.

Иск Павлова Андрея Васильевича к ОО « СК « Независимость « удовлетворить частично.

Взыскать ООО « СК « Независимость» в пользу Павлова Андрея Васильевича страховое возмещение в размере 836176рублей, за услуги эксперта 15000рублей, за услуги нотариуса 1900рублей, за юридические услуги 30000рублей, компенсацию морального вреда 20000рублей и штраф в размере 428088рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО « СК « Независимость» в доход местного бюджета г. Видное Московской области государственную пошлину в размере 11566рублей 17 коп.

Председательствующий

Судьи