Решение по делу № 33-6274/2020 от 16.10.2020

Дело № 33-6274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей             Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре          Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова С.М. по гражданскому делу № 2-976/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарова С.М. к Управлению Пенсионного фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании установить трудовую пенсию по инвалидности с момента первоначального обращения с учетом трудового стажа, выплатить денежную сумму с учетом страхового и трудового стажа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Захарова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Захаров С.М. обратился в Гатчинский городской суд с иском к УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области об обязании установить трудовую пенсию по инвалидности с 05.06.2014 с учетом трудового стажа с 01.09.1975 по 12.05.1998, обязании произвести перерасчет с учетом восстановленного трудового стажа, выплате денежной суммы с учетом страхового и трудового стажа имевшегося у истца с 01.09.1975.

В обоснование требований указал, что 05.06.2014 он обратился в УПФ РФ в Гатчинском районе Ленинградской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. Полагал, что при приеме его заявления был нарушен регламент выполнения государственной услуги, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поскольку расписка-уведомление по приему и регистрации заявления об установлении пенсии была оформлена с нарушениями, сотрудник обманным путем убедила его указать, что пенсию необходимо назначить по имеющимся документам, по имеющимся данным лицевого счета. В связи с тем, что ему не предложили представить документы об образовании, военный билет, трудовую книжку нарушены его права принятым решением Управления Пенсионного фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области по установлению ему пенсии по инвалидности без учета его трудового стажа, образования и службы в армии.

Представитель ответчика требования не признала, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Захаров С.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда принято без учета юридически значимых обстоятельств, и заявленных им первоначально требованиям, что услуга УПФР ему оказана ненадлежащим образом. Должностным лицом пенсионного территориального органа допущено нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении расписки-уведомления, в связи с чем изначально при назначении пенсии истцу не был учтен его трудовой стаж работы в период с 01.09.1975 по 12.05.1998. Судом оставлено без внимания, что в трудовой книжке истца № п.3,4 на основании военного билета № имеется запись о службе в Вооруженных Силах РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 17 Закона № 173-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии 1 августа каждого года подлежал корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации и не учтенных при предыдущем определении страховой части пенсии (перерасчете, корректировке). Данные корректировки проводились без истребования письменного заявления пенсионера, в автоматизированном режиме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 Захарову С.М. назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании его заявления от 05.06.2014.

Расчетный размер страховой пенсии по инвалидности определен в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ по наиболее выгодному для истца варианту.

При обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о назначении трудовой пенсии по инвалидности, к заявлению были приложены: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации № СНИЛС, справка МСЭ. В расписке-уведомлении собственноручно истец указал – «пенсию прошу назначить по имеющимся документам. Стаж и страховой взнос прошу учесть по данным лицевого счета».

19.07.2018 Захаров С.М. обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив: паспорт, военный билет, справки из военкомата № и № от ДД.ММ.ГГГГ. С 01.08.18 ему был произведен перерасчет пенсии, на основании представленных документов.

14.01.2019 истец обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив: СНИЛС, справку № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «<данные изъяты>» и справку № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариат Невского района Санкт-Петербурга. С 01.02.2019 истцу произведен перерасчет пенсии с учетом представленных дополнительных документов.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии с момента первоначального обращения истца за получением пенсии, поскольку все необходимые корректировки размера пенсии произведены истцу своевременно и установленные законодательством сроки, на основании представленных истцом документов, и в соответствии с его волеизъявлением о назначении пенсии на основании представленных им документов и сведений, содержащихся на лицевом счете.

Доводы истца о нарушении должностным лицом пенсионного территориального органа Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12.12.2011 №1521/н, действовавшего на момент обращения Захарова С.М. с заявлением о назначении пенсии, при оформлении расписки-уведомления, являются не обоснованными.

Указание в бланке расписке-уведомлении истцом собственноручно, что пенсию он просит назначить по имеющимся документам, по данным лицевого счета, не свидетельствует о нарушении его прав и нарушений должностным лицом требований Приказа.

Доводы истца, что в бланк заявления и расписка-уведомление не могут вноситься какие-либо собственноручные изменения и дополнения, он был вынужден сделать данную запись, являются не состоятельными, т.к. доказательств, что Захарова С.М. вынудили написать данную запись, не представлено, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что до 2018 года, т.е. более 4 лет после назначения истцу пенсии он не обращался в УПФР с дополнительными документами, в том числе не представлял трудовую книжку о стаже его работы до 1998 года, также не обращался с заявлением в УПФР с заявлением об оказании ему помощи в получении документов, которые могли повлиять на размер получаемой им пенсии, что свидетельствует об отсутствии на момент обращения в 2014 году у истца документов подтверждающий его стаж работы до 1998 года, и отсутствии у него таких сведений до 2018 года.

Действующее пенсионное законодательство закрепляет заявительный характер обращения для назначения и выплаты пенсии, т.е. получение пенсии в РФ является правом, а не обязанностью граждан, также граждане вправе предъявлять в УПФР документы, которые считают необходимыми для назначения им пенсии, при этом обязанность по предоставлению документов лежит на заявителе, УПФР оказывает содействие в получении документов, если лицо их представить не может. УПФР обязано с учетом представленных лицом, претендующим на получение пенсии документов, рассчитать гражданину пенсию в наиболее выгодном для него варианте.

Согласно заявлению Захарова С.М., он просил назначить пенсию в соответствии с представленными документами, и на основании сведений содержащихся на лицевом счете, поскольку имел трудовой стаж после 1998 года, т.к. его работодателями предоставлялись сведения индивидуального персонифицированного учета, т.е. с 1998 года у УПФР имелись сведения о трудовой деятельности истца, поэтому у УПФР имелись основания для назначения истцу пенсии по инвалидности, с учетом представленных истцом документов и имеющихся сведений у УПФР.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в перерасчете пенсии истца с момента первоначального обращения, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушений прав истца допущено не было, как в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е.Б.