Решение по делу № 2-817/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-817/2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А., при секретаре Портновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Доманскому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ивановский районный суд с исковым заявлением к Доманскому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении истец указывает, что 19 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей со сроком погашения до 19 февраля 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки за пользование кредитом – 0,09% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15 марта 2018 года у него образовалась задолженность в размере 3409 433,51 рублей, из которых: 147 791,68 рублей – сумма основного долга, 150 659,74 рублей – сумма процентов, 3110 982,09 рублей – штрафные санкции.

Просят взыскать с Доманского К.А. сумму задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2013 года № в сумме 3409 433,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 248 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Доманский К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.309,310,810ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другихвещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушениизаемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2ст. 811ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из кредитного договора от 19 февраля 2013 года № следует, что банк предоставляет Доманскому К.А. кредит на неотложные нужды в сумме 220 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежит уплате не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день (п.п.1.1-1.3). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика № (п.2.1). Заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в сумме ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п.п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 293 рублей. С условиями кредитного договора, с графиком платежей Доманский К.А. ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита в размере 220 000 рублей на счет заемщика №. Указанное подтверждается содержанием выписки по счету, представленной в материалы дела.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, Доманским К.А. с 18 апреля 2013 года допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору от 19 февраля 2013 года №, с 18 июля 2015 года платежи по кредиту не вносятся. Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчетом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о необходимости погашения задолженности и уплаты штрафных санкций по кредитному договору в размере 3409 433,51 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Доманским К.А. в материалы дела, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 марта 2018 года по кредитному договору от 19 февраля 2013 года № размер задолженности основного долга составляет 147 791,68 рублей, проценты – 150 659,74 рублей, следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Доманского К.А. в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора от 19 февраля 2013 года № в размере 3110 982,09 рублей, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и размера задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки, при том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25%, а на дату разрешения настоящего спора размер ключевой ставки банковского процента составляет 7,25% годовых, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штрафные санкции по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 248 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования банка являются обоснованными, несмотря на то, что размер заявленной к взысканию неустойки снижен в силу содержания ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая содержание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составят 25 248 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Доманскому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Доманского К.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2013 года № по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 388451,42 рублей, в том числе: основной долг – 147 791,68 рублей, проценты – 150 659,74 рублей, неустойка – 90 000 рублей.

Взыскать с Доманского К.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение суда, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

01 июня 2018 года - дата составления мотивированного заочного решения суда