Решение по делу № 22-127/2017 от 18.01.2017

Судья Сапогова Т.В.                                                                                                                             Дело № 22-127.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                           9 февраля 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного Морозова С.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Шульги И.Н., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 25 января 2017 года,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Морозова С.В. на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 12 декабря 2016 года, которым Морозову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Морозова С.В. и адвоката Шульги И.Н., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2012 года Морозов С.В., будучи судимым:

- 9 марта 2011 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ) по ст.ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.ст. 162 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С 10 сентября 2012 года Морозов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области.

По отбытии установленного законом срока Морозов С.В. обратился в Островский районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами или ограничением свободы.

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Принятое судьей решение обжаловано Морозовым С.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Морозов С.В. считает, что выводы суда полностью построены на мнении администрации исправительной колонии, при этом указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П поддержка администрацией учреждения не является обстоятельством, предопределяющим решение суда; суд должен делать свои выводы, а не основываться на мнении администрации.

Также считает необоснованной ссылку суда на наличие у него устных выговоров, так как данные выговоры были погашены досрочно, а последний выговор был более года назад, что говорит о его исправлении.

Отмечает, что в постановлении не отражены его характеристика с места работы, прошение супруги и то, что за время отбывания наказания у него родился ребенок, семья нуждается в его материальной и физической помощи; указывает, что в личном деле имеются справки о его бытовом и трудовом устройстве, а также извинительное письмо в адрес потерпевшей, остаток долга перед потерпевшей составляет 14 004 рубля, удержана 91 446 рублей.

Просит постановление судьи отменить и вынести другое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Морозова С.В., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в совокупности должен учесть характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Из представленных суду материалов следует, что Морозов С.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, прошел обучение по специальностям «Машинист/кочегар котельной III разряда» и «Станочник деревообрабатывающих станков III разряда», однако в целом за весь период отбывания наказания себя как лицо, исправление которого может быть достигнуто путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не проявил: допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выражался нецензурными и жаргонными словами в разговоре с представителями администрации, без уважительных причин отсутствовал на построении, спал в неустановленное время, за что неоднократно подвергался мерам дисциплинарного и профилактического воздействия, до июня 2016 года имел непогашенное взыскание, на облегченные условия содержания не переводился.

Администрация исправительного учреждения считает замену Морозову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Объективность представленной характеристики на Морозова С.В. сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, вывод сделан на основании совокупности характеризующих его данных.

Хорошее поведение, проявляемое осужденным в настоящее время, и добросовестное отношение к труду не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку является обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

Не являются таким основанием и наличие у Морозова С.В. малолетнего ребенка, а также - возможность его бытового и трудового устройства.

При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности Морозова С.В., несмотря на наличие поощрений и другие положительные проявления в его поведении (освоение нескольких специальностей), правомерно счел, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства Морозова С.В. судьей не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 12 декабря 2016 года в отношении Морозова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья                                                                Г.В. Воронцова