Решение по делу № 33-2838/2021 от 19.02.2021

Судья Королева Е.В. 24RS0002-01-2020-003581-63

                                      Дело № 33-2838

     А –2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Плаксиной Е.Е., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Хруцкой Татьяны Александровны к Администрации города Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Ачинска - Капустиной С.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хруцкой Татьяны Александровны к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Хруцкой Татьяны Александровны в качестве возмещения ущерба 80 500 рублей, судебные расходы в сумме 6500 рублей, в возмещение государственной пошлины 2765 рублей, всего взыскать 89765 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Ачинска, муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хруцкая Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», МУП «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 01.07.2020 года в 14 часов 15 минут Хруцкая Т.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки BMW, г/н №, двигалась по <адрес> в г. Ачинске, через тоннель в сторону <адрес>, проезжая по тоннелю наехала на яму. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет 80 500 руб. В связи с чем, просила взыскать с администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края», МУП «Ачинский транспорт» материальный ущерб в размере 80 500 руб., судебные расходы в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 765 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска - Капустина С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Кроме того, указывают, что не соблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ способствовало совершению ДТП и причинению ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Хруцкая Т.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 155, 156), не явился представитель администрации г. Ачинска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 158), не явился представитель МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 159), не явился представитель МУП «Ачинский транспорт», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 157), в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Хруцкая Т.А. является собственником автомобиля BMW 630i Automatic, г/н К №.

01 июля 2020 года в 14-14 часов по адресу: г. Ачинск, <адрес> с участием автомобиля BMW 630i Automatic г/н №, под управлением Хруцкой Т.А., произошло ДТП - наезд на препятствие, в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения левого переднего колеса (шина и диск), заднего левого колеса (шина и диск).

Из административного материала по факту ДТП от 01 июля 2020 года следует, что прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлена справка о ДТП, получено объяснение Хруцкой Т.А., в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2020 года место ДТП – <адрес>, г. Ачинска, участник ДТП – Хруцкая Т.А., допустившая наезд на препятствие в виде выбоины, повредив колеса автомобиля марки BMW 630i Automatic, г/н №. В действиях Хруцкой Т.А. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении водителя отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ИДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Ачинский», 01 июля 2020 года в 15 часов ДТП произошло по адресу: г. Ачинск, <адрес>, направление движения автомобиля BMW 630i Automatic г/н № указано со стороны пер. Юннатов в сторону <адрес> г. Ачинска в тоннеле, место расположения выбоины – на расстоянии 1м. от правого края проезжей части туннеля, размеры выбоины: длина 1,6 м, ширина 0,3 м., глубина 180 мм.

Согласно акту № 353/397 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.07.2020 г., составленному ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Шпагиным М.В., в г. Ачинске, в тоннеле в районе <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина длиной 1,6 м., шириной 0,3 м., глубиной 180 мм (

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения Хруцкой Т.А. требований ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обоснование указанного довода.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Хруцкой Т.А. права требовать возмещения материального ущерба.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения №20-3419от 13.07.2020 г., составленного ИП Кирилловой И.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 630i Automatic г/н № составляет 80 500 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Ачинск.

03.02.2017 г. создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3.Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 35-43).

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), учреждению переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города ( п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.47 оборот).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по ул. Юннатов г. Ачинска в безопасном для эксплуатации состоянии, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ДТП и полученные транспортным средством Хруцкой Т.А. повреждения установлены судом первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, признанной достаточной для разрешения спора, а именно схемой места ДТП, актом, объяснениями истца, данными на месте ДТП сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 01 июля 2020 года, показаниями свидетеля – инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» Шпагин М.В., подтвердившего составление им схемы места ДТП 01 июля 2020 года, выполнение замеров, наличие на месте ДТП автомобиля с повреждениями, а также наличие выбоины на проезжей части и ее размеры.

Доводы заявителя жалобы о том, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не является надлежащим ответчиком по делу и о том, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения самой истицей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом № 353/397 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.07.2020, составленным ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Шпагиным М.В., в г. Ачинске, которым установлено наличие в тоннеле в районе <адрес> недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина длиной 1,6 м., шириной 0,3 м., глубиной 180 мм, что превышает предельные размеры, установленные Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Ачинска - Капустиной С.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ачинска - Капустиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: