Решение по делу № 33-8484/2018 от 13.07.2018

Судья – Марданова С.А.

Дело № 33 – 8484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Красько Владимира Владимировича, Красько Нины Петровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 г., которым постановлено:
«Взыскать в пользу Караваевой Людмилы Егоровны с Красько Владимира Владимировича, Красько Нины Петровны солидарно 68717 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования, составления локального сметного расчета в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины 2261,51 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Красько Н.В., ее представителя адвоката Михалевой Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева Л.Е. обратилась в суд с иском к Красько В.В., Красько Н.П., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 68717 руб., расходов по оплате экспертного заключения, локального сметного расчета, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что проживает в квартире по адресу: г.Березники, ул.****. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры №**. 5 мая 2015 г. квартира истца была затоплена из квартиры ответчиков, в результате чего был причинен ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Капитал-строй» составляет 68717 руб., расходы по проведению экспертизы 11000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного судом решения. Полагают, что рассмотрение указанного искового заявления в порядке упрощенного производства противоречит требования процессуального законодательства. Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке необоснованно отклонено судом без вынесения самостоятельного определения. Полагают, что выводы суда о причинении ущерба ответчиками противоречат обстоятельствам дела. Считает, что представленные истцом доказательства не могли быть положены в основу решения, поскольку содержат противоречия, носят предположительный характер, составлены со слов заинтересованных лиц, без привлечения к их составлению ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красько Н.П. и ее представитель на отмене решения суда настаивали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение ответчика и ее представителя проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2 - 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в статье 678, пункте 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в пользовании по договору социального найма, подлежит возмещению причинителем вреда владельцу такого имущества (нанимателю) на котором лежит обязанность по его текущему ремонту и содержанию в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истец является нанимателем жилого помещения -трехкомнатной квартиры № **, расположенный в доме № ** по **** г.Березники.

Жилое помещение № ** по **** в г.Березники принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Красько Владимиру Владимировичу и Красько Нине Петровне с 2009 года. Данное жилое помещение согласно плану МКД расположено над квартирой истца.

Согласно справке № 7 от 15 февраля 2017 года, выданной ООО «Аварийнодиспетчерская служба», 05 мая 2015 года поступила заявка по адресу **** днем топили сверху. Жильцов верхней квартиры № ** дома не было. УК днем отключили стояки ГВС и ХВС. Вечером жильцы появились. Стояки ХВС и ГВС включили, проверили - течи нет. Возможно протопление по халатности.

Согласно акту обследования жилого помещения от 15 мая 2015 года в ходе осмотра квартиры № ** установлено вздутие линолеума в кухне (ДВП под ним), на потолке и на стене вокруг окна желтые затечные пятна с отслоением штукатурного слоя; на стене смежной с комнатой и на стене вокруг окна отслоение плитки (плитка простая кафельная); замыкание розеток и лампы. В коридоре вздулся линолеум и ДВП под ним; на обоях в коридоре рядом с кухней на обоях желтые затечные пятна с отслоением. Обои улучшенного качества. Данные дефекты образовались в результате протопления по халатности из кв. № ** (со слов жильца). В квартире № ** на момент осмотра доступ не предоставлен. Сантехническое оборудование квартиры № ** в удовлетворительном состоянии, дефекты не обнаружены.

Как следует из представленного истцом экспертного исследования состоянии квартиры № ** после ее затопления сверху, установлены многочисленные существенные дефекты потолков, покрытий стен и простенков, напольного покрытия, электропроводки в комнате и на кухне. Дефекты существенно ухудшают санитарно-эпидемиологическое состояние жилого помещения, создают повышенную пожароопасность вследствие замыкания электропроводки, ухудшают эстетическое состояние квартиры, делая некомфортным проживание в ней. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ после затопления квартиры истца на третий квартал 2015 года составляет 68 717 руб.

09 октября 2015 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного затоплением квартиры в размере 68 717 руб., которая получена ответчиками 09 ноября 2015 года.

Доказательств того, что ущерб возмещен ответчиками истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что что в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, был причинен вред имуществу истца в размере установленном согласно отчету НП СПО «Уральский экономический колледж», размер которого не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены не были. Ответчики также не предоставили доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в отчете о стоимости устранения повреждений имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен виновник залива и лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения № **, в силу закона, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несет обязанность по содержанию своего имущества. В данном случае, невыполнение обязанности по содержанию своего имущества повлекло причинение ущерба истице.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта следует, что затопление квартиры, в которой проживает истец и члены ее семьи имело место из вышерасположенной квартиры, то есть квартиры ответчиков.

Сведений о том, что протечка имела место из другой квартиры, в том числе и вышерасположенной относительно квартиры ответчиков, либо вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что при проведении осмотра квартиры, находящейся в пользовании истцов не участвовали ответчики не свидетельствует о недостоверности акта осмотра и выводов заключения, поскольку заявителями жалобы не представлено доказательств, что отсутствие ответчиков при проведении осмотра привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба.

Ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в отчете повреждений, не просил о проведении повторного осмотра, проведении экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными результатов осмотра и выводов, изложенных в заключении о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики со своей стороны не представили каких-либо возражений и доказательств как отсутствия вины в причинении вреда, так и иного размера вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой являлись ответчики, а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, т.к. ущерб был причинен по вине собственника, который добровольно ущерб не возместил; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и меньшего его размера не представлено.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе по существу выводов суда не опровергают, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции согласно ч.2 ст.335.1 ГПК РФ и по причине того, что объективных препятствий к их предоставлению в суд первой инстанции не имелось, а апелляционная жалоба не содержит оснований невозможности их предоставления.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании рассмотрения дела в упрощенном порядке рассмотрения судом искового заявления основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства суд апелляционной инстанции рассматривает как обоснованное, поскольку были заявлены требования о взыскании денежных средств, при этом, цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку требования предъявлены на основании п.1 ч.1 ст.232.3 ГПК РФ, в данном случае не требовалось наличия документа, устанавливающего денежные обязательства, признаваемого, но не исполняемого ответчиком.

Оспаривая постановленное решение суда, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в связи с несогласием с наличием вины в причинении ущерба и необходимости привлечения к участию в деле управляющей организации.

Как следует из содержания решения, суд отклонил указанное ходатайство ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что не представил доказательств подтверждающих свои возражения и необходимости привлечения в качестве третьего лица управляющей организации, ограничившись заявлением о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Однако, в отсутствие доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, у суда не имелось оснований для вывода о наличии исковых требований, предъявленных к иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

То обстоятельство, что отдельное определение суда по заявленному ходатайству судом вынесено не было не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку на правильность постановленного решения данное обстоятельство не повлияло (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Красько Владимира Владимировича, Красько Нины Петровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: