Решение от 15.01.2024 по делу № 12-3/2024 (12-41/2023;) от 15.12.2023

материал № 12-1-3/2024

                                                                                      УИД: 64RS0030-01-2023-001 762-77

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                                              г. Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Борщевич Р.А.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Т.М.,

с участием Грачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева Сергея Викторовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2023 года по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231208205179 от 08 декабря 2023 года, 15 октября 2023 г. в 15:10:22 по адресу г. Ртищево ул. Железнодорожная в районе д. 56, в сторону ул. Левице Саратовская область, водитель, управляя транспортным средством в нарушении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Данные действия были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и водитель подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

В своей жалобе Грачев С.В. просит отменить указанное постановление, так как его автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска конструктивно не оборудован ремнями безопасности.

В судебное заседание лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Грачев С.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав Грачева С.В и изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08 декабря 2023 года, 15 октября 2023 г. в 15:10:22 по адресу г. Ртищево ул. Железнодорожная в районе д. 56, в сторону ул. Левице Саратовская область, водитель, управляя транспортным средством в нарушении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Данные действия были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и водитель подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

Однако, с данными выводами должностного лица, судья согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно смыслу указанных положений обязанность водителя быть пристегнутым ремнем безопасности возникает при управлении транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из сведений, клиентской службы ГК «СТТ» ремни безопасности на автомобили <данные изъяты> в 1988 г. не устанавливались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Грачева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231208205179 от 08 декабря 2023 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810564231208205179 ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░