Решение по делу № 33-50595/2024 от 07.10.2024

УИД 77RS0006-02-2022-011071-94

Судья: фио

гр. дело № 33-50595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4496/2022 по частной жалобе ответчика ООО «Городское правовое бюро» на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» (ОГРН: 1217700015015, ИНН: 9724034723) в пользу Глушковой Светланы Анатольевны (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

фиоА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Городское правовое бюро» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-4496/2022 на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, изменить которое по доводам частной жалобы просит ООО «Городское правовое бюро».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.11.2022 частично удовлетворены исковые требования Глушковой Светланы Анатольевны к ООО «Правовой отдел» (ныне ООО «Городское правовое бюро») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Глушкова С.А. в обосновании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма представила:

- договор на оказание юридически услуг от 23.08.2022,

- акт сдачи-приёма оказанных услуг к договору от 25.11.2022,

- расписку на сумму сумма

Разрешая заявление Глушковой С.А., руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора рассмотренного дела, конкретные обстоятельства спора, объем выполненной представителем работы, участие при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с ООО «Городское правовое бюро» в пользу Глушковой С.А. сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Городское правовое бюро», определенный судом к взысканию в пользу истца размер расходов на юридическую помощь соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Городское правовое бюро» - без удовлетворения.

Судья–

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024 г.