Решение по делу № 22-1994/2021 от 24.09.2021

    Судья: Баженов А.К.

    Дело № 22-1994/21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                            19 октября 2021 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., судей Ринчиновой В.В., Ралкова А.В.,

    при секретаре Семенниковой В.В.

    с участием прокурора Никоновой А.А.,

    осужденного Лемешева И.А., защитника-адвоката Брянского С.И.,

    потерпевшей Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2021 года, которым

Лемешев И.А., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

    - осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Лемешеву И.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы Иволгинского района Республики Бурятия и не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Лемешеву И.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лемешева И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 по 20 апреля 2021 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УПК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также время содержания под домашним арестом с 29 апреля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 и ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены гражданский иск потерпевшей Б., вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав мнение прокурора Никоновой А.А., потерпевшей Б., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного Лемешева И.А., защитника-адвоката Брянского С.И., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лемешев И.А. признан виновным в убийстве Г., совершенном при превышении пределов необходимой обороны ... в период <...> в строительном вагончике, расположенном <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

    В судебном заседании Лемешев И.А. вину в совершении преступления признал частично.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.

    Полагает, что судом допущены существенные противоречия. Квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.108 УК РФ, суд указал, что действия потерпевшего Г. давали основание оценивать их, как противоправные, представляющие повышенную общественную опасность, влекущие принятие мер по защите от общественно опасного посягательства. В то же время суд пришел к выводу, что Г. не мог представлять опасность для Лемешева И.А., что посягательство с его стороны уже было окончено, с учетом конкретной обстановки у Лемешева не имелось оснований опасаться осуществления этой угрозы. Действия Г. носили характер противоправного поведения, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни. Тем самым суд, признав у Лемешева наличие оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, пришел к выводу, что действия Г. опасности для жизни и здоровья Лемешева не представляли. Считает, что оснований для квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ не имеется, действия Лемешева необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. ст. 105 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 53 УК РФ являться в специализированный государственный орган для регистрации является обязанностью осужденного, а не ограничением. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Лемешева И.А. в убийстве, совершенном при превышении необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, согласно показаниям осужденного Лемешева в суде, а также показаниям, данным в ходе предварительного следствия, ... в ходе ссоры Г. навалился на него сверху одной ногой, левой рукой схватил его за шею и начал душить, а правой кулаком правой руки стал наносить ему удары по лицу. Он пытался скинуть с себя Г., но не получалось. Когда он начал терять сознание, то нанес кирпичом удары Г. по голове. После первого удара Г. продолжал его душить. Он перестал его бить, когда Г. отпустил его.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что Н. ей сообщил, что Г. в больнице. Лемешев ей рассказал, что они с Г. ругались, затем Г. начал его душить, он ударил Г. кирпичом, затем убежал;

    - показаниями потерпевшего Д. о том, что от Г. ему стало известно, что Г. лежит в больнице <...>, у того произошла ссора на стройке,где ему нанесли телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Я. о том, что <...> он увидел молодого человека, который сидел полуприсядом возле дороги. Лицо было в крови, на лице были рассечения. <...>. Он его спросил, что случилось, но тот мычал, ничего внятного сказать не мог. Тогда он увез его в <...>;

    - показаниями свидетеля Г. о том, что Лемешев рассказал ему, что Г. начал душить его, Лемешев после этого нанес ему 7-8 ударов кирпичом <...>;

    - показаниями свидетеля Н. о том, что Г., ему сообщил, что ... Лемешев в ходе конфликта нанес удары кирпичом <...> Г.;

    - показаниями свидетеля Г. о том, что Лемешев ему рассказал, что в ходе конфликта Г. его ударил, на что Лемешев ударил его кирпичом, потом убежал. На Лемешеве была царапина на скуле, он сказал, что Г. ударил его;

- показаниями специалиста У., согласно которым максимальное количество ударов в область <...> потерпевшего нельзя установить, поскольку несколько ударов могут быть нанесены в одно и то же место, отчего возникнет одно повреждение. При обстоятельствах, указанных подсудимым, а именно нанесении ударов кирпичом правой рукой по находящемуся над ним потерпевшему, не исключается возможность образования телесных повреждений на потерпевшем, указанных в заключении эксперта, поскольку зона травматизации находится в зоне доступа травмирующего предмета, при этом потерпевший мог поворачивать голову, что обусловило нанесение повреждений в разные части головы;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - нежилого помещения на территории <...>, в ходе осмотра места происшествия изъяты кирпич и стул, на которых имеются пятна вещества красно-бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - помещения <...> где осмотрен труп Г., у которого обнаружены многочисленные повреждения на голове, множественные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на нижних и верхних конечностях;

- протоколом осмотра места происшествия от ...- строительного вагончика на территории <...> по адресу: <...> В ходе данного осмотра около кровати обнаружены две группы пятен, с которых получены смывы на две ватные палочки;

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Лемешева И.А. изъяты куртка со следами вещества бурого цвета, кофта;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... о наличии у Г. телесных повреждений, в том числе <...>, количестве, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести, причине смерти, наличии прямой причинной связи между <...> травмой и смертью потерпевшего;

- заключением эксперта ... от ... о механизме образования обнаруженных на трупе Г. повреждений в результате воздействия твердого тупого предмета - удара(ов), либо удара(ов) в сочетании с трением. Образование любого из повреждений, обнаруженных на трупе Г., в результате воздействия (удар, удар и трение) кирпичом не исключается.;

- заключением эксперта ... от ... о наличии у Лемешева телесных повреждений: <...>

- заключениями судебно-биологических экспертиз;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом верно установлено, что потерпевший Г. душил Лемешева и нанес ему удары кулаком по лицу. Указанное обстоятельство объективно подтверждается заключением эксперта в отношении Лемешева.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны потерпевшего в отношении Лемешева имело место общественно-опасное посягательство, в ответ на которое он превысил пределы необходимой обороны, избрав несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, допустил явное несоответствие мер защиты от посягательства такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, не доверять показаниям Лемешева, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Лемешева каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного либо на квалификацию его действий, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется.

Действия Лемешева по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений права на защиту не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Исследовав данные о личности осужденного, о состоянии его здоровья, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ..., а также оценив его поведение в период судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод об его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, освобождение подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, устную явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, от матери и соседей Лемешева, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание Лемешеву в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Исковые требования потерпевшей Б. к Лемешеву И.А. разрешены в соответствии ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом разрешены верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При назначении наказания Лемешеву И.А., судом в резолютивной части приговора обязанность, предусмотренная ст. 53 УК РФ, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, перечислена в числе установленных ограничений, вместо возложения ее на осужденного. Суд считает допущенное судом первой инстанции нарушение устранимым путем указания в резолютивной части приговора о возложении данной обязанности. Указанное изменение не ухудшает и не улучшает положение Лемешева, не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2021 года в отношении Лемешев И.А. изменить.

В резолютивной части приговора указать о возложении на Лемешева И.А. обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий, судья:                                           А.О. Попова

Судьи:                                    В.В. Ринчинова

                                        А.В. Ралков