Решение по делу № 2-1885/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1885/2023

УИД 21RS0023-01-2023-006387-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 годаг. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Петровой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

                        у с т а н о в и л:

Москвитина Е. Н.обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 21 821,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 418 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком ИП Петровой Е. Н. заключен договор подряда ----- по выполнению строительно-отделочных работ по ремонту ванной в адрес. Ориентировочная стоимость работ, согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора составила 175 171,93 руб., стоимость материалов – 724 781,05 руб. Срок исполнения договора установлена в 60 рабочих дней, при этом подрядчик приступает к работам в течение 5 рабочих дней после внесения суммы аванса. дата истец оплатил ответчику 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ----- от дата и кассовым чеком от дата. В указанный в договоре срок подрядчик к выполнению работ не приступил, необходимые материалы не закупил. дата истец передал ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без внимания. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых за период с дата по дата составил 21 821,92 руб.. Ссылаясь на изложенное и ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 заявляет указанные требования.

В судебном заседании истец Москвитина Е. Н. не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ИП Петрова Е. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на признание исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., просит уменьшить сумму процентов до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что дата между истцом Москвитиной Е. Н. и индивидуальным предпринимателем Петровой Е. Н. заключен договор подряда ----- по выполнению строительно-отделочных работ по ремонту ванной на объекте, в объеме и на условиях, определенных договором. Объект – квартира, расположенная по адресу: адрес (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составила 175 171,93, без НДС.

Предварительная стоимость материалов с расходами по их доставке составила 724 781,05 руб. (п. 2.2 Договора).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента начала работ. Подрядчик приступает к работам в течение 5 рабочих дней после оплаты в полном объеме суммы аванса в размере, установленном договором.

На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру ----- от дата оплачено ответчику900 000 руб. качестве аванса по договору.

Москвитиной Е. Н. не было представлено возможности осуществления контроля за целевым использованием указанной суммы.

В установленные сроки ответчиком работы не были произведены.

дата получена претензия истцаоб отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 900 000 руб. в срок 10 рабочих дней с момента получения требования.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ввиду того, что ответчиком неосновательно приобретены и сбережены денежные средства истца в размере 900 000 руб., учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ИП Петровой Е. Н. в пользу Москвитиной Е. Н. денежных средств в размере 900 000 руб. в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 821,92 руб. за период с дата по дата.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, не вызывает сомнений, поскольку составлен и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит уменьшить сумму процентов до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими не является неустойкой за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным заявленная сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако, иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой ФИО8, ИНН -----, в пользу Москвитиной ФИО9 (паспорт ------) неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата сумме 21 821,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 418 руб.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                                        Е.В. Шопина