Решение по делу № 2-3319/2022 от 06.07.2022

УИД: 76RS0014-01-2022-002565-43

дело № 2-3319/2022

изготовлено 22.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ревина Павла Игоревича к Акционерному обществу «Хлебозавод № 1» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в районе дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 (гос. рег. знак №), принадлежащего Ревину П.А., находившегося под управлением Ч.М.А., и автомобиля 2 (гос. рег. знак №), принадлежащего АО «Хлебозавод №1», находившегося под управлением Волкова М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волкова М.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серии ННН №), гражданская ответственность водителя Ч.М.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Ревин П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

После осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Ревин П.А. и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 80533,72 руб.

Индивидуальный предприниматель Ревин П.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО «Хлебозавод №1», просил взыскать с ответчика материальный фактический ущерб в размере 79753,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190,15 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба.

В исковом заявлении указано, что истец обратился к независимому эксперту-технику ИП М.А.Н., который определил фактический (реальный) ущерб без учета износа заменяемых деталей в сумме 160287,44 руб. Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб в размере 79753,72 руб. (160287,44 - 80533,72).

Определением судьи арбитражного суда от 01.06.2022 г. дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.

Истец Ревин П.А. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности Корытов И.Б. исковые требования поддержал, полагал, что произведенная страховой компанией выплата соответствует размеру надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Представитель ответчика АО «Хлебозавод №1» по доверенности Васильев А.В. с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д.77-79), указал, что истец мог получить страховое возмещение в большем размере, чем по соглашению. Ущерб должен быть определен в виде разницы между действительным размером ущерба и размером страхового возмещения, которое рассчитано ИП М.М.М. Размер исковых требований завышен.

Представитель третьего лица Волкова М.А. по доверенности Салахудинов А.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что, заключив с САО «ВСК» соглашение, истец лишился части страхового возмещения, страховое возмещение могло быть получено в размере 152900 руб., поэтому исковые требования могут быть удовлетворены частично, а судебные расходы уменьшены.

Третье лицо САО «ВСК» направило в суд письменный отзыв, указало, что размер страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ был определен соглашением, поэтому обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не проводилась.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ревина П.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Волков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения; письменными объяснениями водителей Волкова М.А., Ч.М.А., схемой места происшествия.

Несоблюдение Правил дорожного движения водителем Волковым М.А. повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Ч.М.А. не установлено.

Поскольку Волков М.А. на момент ДТП управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей перед АО «Хлебозавод №1», в силу ст. 1068 ГК РФ исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (в денежной форме).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из указанных норм закона следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а в случае организации восстановительного ремонта – без учета износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июля 2019 г. N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что в рамках Закона об ОСАГО он не имел возможности получить возмещение вреда в полном объеме (т.е. без учета износа), а действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства Ревина П.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда АО «Хлебозавод № 1» обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ревин П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и просил осуществить страховую выплату в денежной форме. В этот же день по результатам осмотра поврежденного транспортного средства между САО «ВСК» и Ревиным П.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т. 2 л.д. 12), по условиям которого размер страхового возмещения в денежной форме определен в сумме 80533,72 руб., которое выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком экспертному заключению ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 1, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, в соответствии с договором ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет 152900 руб., а с учетом износа - 101900 руб.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

Истцом и третьими лицами обоснованные возражения относительно выводов представленного ответчиком экспертного заключения не представлены. При этом ответчик имел возможность ознакомиться с указанным заключением, привлечь другого специалиста для проверки выводов экспертного заключения, подготовить альтернативное заключение. Имеющиеся в заключении калькуляции стоимости ремонта по Единой методике позволяют правильно определить размер страхового возмещения.

Таким образом, объем ответственности страховой компании по страховому возмещению вреда по событию от ДД.ММ.ГГГГ ограничивается суммой 152913,54 руб.

Доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства за счет страховой компании в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО стороной истца не представлено. Сведений о том, что истец просил страховщика выдать направление на ремонт, а страховщик в этом отказал, материалы дела не содержат.

Распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, заключив в добровольном порядке соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Ревин П.А. избрал получение страховой выплаты в денежной форме, в ограниченном размере, лишился возможности требовать страхового возмещения сверх 80533,72 руб. Такие действия истца не должны причинять ущерб третьим лицам. АО «Хлебозавод №1» как причинитель вреда не являлся участником этого соглашения и не мог повлиять на его условия с целью того, чтобы страховщик осуществил страховое возмещение в полном объеме.

Экспертным заключением ИП М.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с рыночными ценами на запасные части без учета из износа определена в сумме 160287,44 руб., что составляет полный действительный ущерб Ревина П.А., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, в данном случае, сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика АО «Хлебозавод №1» на основании ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 7373,90 руб. (160287,44 руб. - 152913,54 руб.).

При фактических обстоятельствах настоящего дела, принимая во внимание неполучение истцом возмещения имущественного вреда в полном объеме, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ в части уменьшения возмещения вреда на размер утилизационной стоимости поврежденных деталей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3190,15 руб. (т. 1 л.д. 5), понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб. (т. 1 л.д. 9). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (9,25% от заявленной суммы) подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по проведению автотехнической экспертизы в размере 693,75 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб. подтверждены документально договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. т. 1 л.д. 36-37, 38). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанные расходы истца подлежат возмещению в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ревина Павла Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод № 1» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Ревина Павла Игоревича (ИНН №) в возмещение ущерба 7373,90 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате услуг представителя 1850 руб., по оплате услуг эксперта-техника 693,75 руб., а всего 10317 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов