Решение от 27.03.2018 по делу № 2-2/39/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-2/39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск                                         27.03.2018 г.

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Сентябовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЮСБ» обратился в суд с иском к Сентябовой (по браку Дьяковой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 17.06.2014 с ответчика Сентябовой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 в связи с неисполнением обязательств в общем размере 94 799,99 руб., из которых сумма основного долга – 78 941,50 руб. На основании договора уступки прав (требований) от 08.09.2016 ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по кредитному договору № от 02.07.2013. Определением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 17.01.2017г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ». В акте приема-передачи прав (требований) отражена текущая задолженность по кредитному договору, взысканная в судебном порядке с разделением на сумму основного долга по кредиту и общую сумму задолженности. Цессионарию (истцу), помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканной в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в том числе право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. При переходе прав кредитора к другому лицу, при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, новый кредитор приобретает такие же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор, в том числе право на взыскание процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором. ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, в суд за расторжением кредитного договора не обращался. Поскольку проценты, начисляемые по договору, имеют иную правовую природу, чем неустойка, то нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов и неустойки отсутствуют. Таким образом, истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Сентябова О.А. долгое время не исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита. Период просрочки определяется истцом самостоятельно в пределах с 17.06.2014 (дата вынесения решения) по 29.08.2017 (дата погашения задолженности). Исковые требования заявлены о взыскании: процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2014 по 29.08.2017; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.06.2014 по 29.08.2017; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 17.06.2014 по 29.08.2017. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, не предпринимал действий, направленных на скорейшее и полное погашение задолженности, все платежи поступали только через принудительное взыскание службы судебных приставов. Никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Несмотря на это, (истцом) принято решение о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.06.2014 по 29.08.2017 в шесть раз – до 70 000 руб., размера неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 17.06.2014 по 29.08.2017 в девять раз – до 25 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила: задолженность по процентам за период с 17.06.2014. по 29.08.2017 – 51521,35 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.06.2014 по 29.08.2017 – 70 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.06.2014 по 29.08.2017 – 25 000 руб. При вынесении решения суда о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда – ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Просят взыскать с ответчика Сентябовой О.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.06.2014 по 29.08.2017 – 51 521,35 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.06.2014 по 29.08.2017 - 70 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 17.06.2014 по 29.08.2017. –25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,43 руб.

Представитель истца ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,90)

Ответчик Сентябова О.А. в судебное заседание не явилась. Интересы ответчика в судебном заседании представляла Сентябова Л.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, которая исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик Сентябова О.А. приходится ей дочерью, в настоящее время она вышла замуж и сменила фамилию на Дьякову, дочь не работает, сидит с ребенком, которому исполнился 1 год, получает только пособие на ребенка, других доходов не имеет, до декретного отпуска дочь не работала, попала под сокращение, просила снизить сумму взыскания, в том числе, снизить взыскание расходов на представителя (л.д.60)

Изучив доводы истца ООО «ЮСБ», изложенные в исковом заявлении, письменные возражения представителя ответчика Сентябовой Л.В. и ее пояснения в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Сентябовой О.А. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 82 000 руб. под 22,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.11-13).

Согласно п.3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 17.06.2014 с Сентябовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 78 941,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 191,45 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 4711,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2955,34 руб. – всего 94 799,99 руб. (л.д.75-76).

Указания о расторжении Кредитного договора решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 17.06.2014 не содержит (л.д.75-76).

08.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору с Сентябовой О.А. от 02.07.2013г. (л.д.17,86-88).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 17.01.2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №2-3296/2014 от 17.06.2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Сентябовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013г. на правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д.14-15).

Пунктом 1.1 Договора уступки прав (требований) от 08.09.2016г. предусмотрено, что в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров (л.д.86-88).

Учитывая, что условиями Кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору (л.д.17).

Материалами дела подтверждается, что решение о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору ответчиком исполнено 29.08.2017, следовательно, ООО «ЮСБ» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с 17.06.2014 по 29.08.2017.

Согласно расчету истца за период с 17.06.2014 года по 29.08.2017 задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 51 521,35 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 426 423,86 руб., которую истец принял решение уменьшить до 70 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту – 243 316,04 руб., которую истец принял решение уменьшить до 25 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Каких- либо возражений по расчету, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика Сентябовой Л.В. заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки, поскольку её размер слишком велик для ответчика, при этом у нее нет собственных средств, и эту задолженность она будет платить за неё.

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки (в том числе с учетом добровольного уменьшения истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга с 426 423,86 руб. до 70 000 руб.) по отношению к сумме задолженности по кредитному договору, является значительной, а также, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон, погашение основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, и снижению неустойки за просрочку уплаты основного долга до 50 000,00 руб.

Оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в заявленном размере 25 000 руб. судом не установлено.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем задолженность по процентам за пользование кредитом судом не может быть уменьшена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по Кредитному договору, включая сумму процентов за пользование Кредитом в размере 51 521,35 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту – 25 000 руб., и обязанность выплатить ее цессионарию.

Доводы представителя ответчика о том, ответчик Сентябова О.А. не была уведомлена о состоявшейся уступке права (требования) по Кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) со ссылкой на сп.1 ст.385 ГК РФ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку за период с момента подписания договора цессии между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» до направления истцом ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору не уплачивались.

Суд также отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика о затягивании сроков подачи искового заявления, поскольку дата подачи искового заявления в суд на размер подлежащих взысканию процентов за пользование Кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредиту не влияет, поскольку расчет подлежащих взысканию с Сентябовой О.А. денежных средств произведен истцом исходя из периода по дату исполнения основного обязательства по Кредитному договору – 29.08.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения от суммы, присужденной судом.

При этом суд отмечает, что данные обстоятельства не препятствуют обращению кредитора в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника процентов по день фактической уплаты долга с указанием конкретных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд при подаче искового заявления поступило письменное ходатайство от представителя истца о взыскании с ответчика Сентябовой О.А. в пользу ООО «ЮСБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 10.01.2018, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.02.2018, распиской в получении денежных средств (л.д. 8-10).

Учитывая конкретные обстоятельства дела: объект судебной защиты и объём защищаемого права, характер спора, который не относится к категории сложного, затраченное время на его рассмотрение- дело рассмотрено в течении одного судебного заседания и в отсутствии представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей и взыскания её с ответчика Сентябовой О.А. в пользу ООО «ЮСБ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика Сентябовой О.А. в пользу истца ООО «ЮСБ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4130,43 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь 196-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.06.2014 ░░ 29.08.2017 ░ ░░░░░░░ 51 521,35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 126 521 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 130 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2018░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░