Решение по делу № 2-111/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-111/2020

УИД 14RS0019-01-2019-002520-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 мая 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Лукьянцева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Лукьянцева Е.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лукьянцева Е.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лукьянцев Е.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, в соответствии с условиями которого, истец открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 5 000 000 рублей. Кредитные средства предоставлялись истцу с целью пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу обеспечение – поручительство ИП Лукьянцева Е.С. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Лукьянцева Е.С.; залог товаров в обороте в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Лукьянцев Е.Г.; залог транспортного средства № № года выпуска, VIN № в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Лукьянцева Е.С.. Сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 4 621 500 рублей. Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику, поручителю и залогодателю были направлены требования о досрочном возврате суммы ФИО3, процентов за пользование ФИО3 и уплате неустоек. Указанные требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 606 791 рубль 54 копейки, из которой просроченный основной долг 3 558 469 рублей 54 копейки, просроченные проценты 34 657 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение ФИО3 10 419 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3 244 рубля 87 копеек. Просит взыскать с Лукьянцева Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 606 791 рубль 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 233 рубля 96 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № года выпуска.

Лукьянцева Е.С. представила суду возражение на исковое заявление, указав в нем, что не согласна с исковыми требованиями, указав, что деньги брались на коммерческие нужды, и, по ее мнению, судебный иск необходимо подавать в Арбитражный суд РС(Я). По двум другим таким же кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» подал иску в Арбитражный суд РС(Я). Автомобиль № года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КапиталАвтоКудрово» находится в залоге в ФИО3 АО «ЮниКредит ФИО3».

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства Лукьянцева Е.С. предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянцева Е.С. заключила договора залога, согласно которому Лукьянцева Е.С. должна передать ПАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство № года выпуска. Договором залога нарушены права как истца (ответчика) Лукьянцева Е.С., так и заинтересованного лица АО «ЮниКредит ФИО3», поскольку, согласно условиям потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог ФИО3 автомобиль с установлением согласованной сторонами стоимости автомобиля в размере 5 135 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребительским ФИО3 с залогом транспортного средства. Кроме того, сделка совершена с нарушением законодательства. ПАО «Сбербанк России» подает иск в Арбитражный суд и Нерюнгринский городской суд с одними и теми же требованиями, взыскание основного долга с поручителя ИП Лукьянцева Е.С., что подтверждается решением Арбитражного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования ПАО «Сбербанк России» заявлены преждевременно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда должником, которого до настоящего времени нет. Также, Лукьянцева Е.С. полагает, что к заключению договора залога ее понудили, ПАО «Сбербанк России» не проверил наличие обременений на транспортное средство. Расчет задолженности поручителю не представлен, досудебный порядок урегулирования спора относительно просроченной задолженности с заемщиком не решен. Просит признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лукьянцева Е.С., Лукьянцев Е.Г. в части обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Лукьянцева Е.С. о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Лукьянцев Е.Г. о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица по встречному иску АО «ЮниКредит ФИО3» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лукьянцев Е.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, на условиях, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями, в соответствии с которыми, истец открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 5 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ФИО3 в предусмотренные договором сроки.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Лукьянцев Е.Г. ФИО3 в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный ФИО3 и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора, однако, с октября 2019 года заемщик прекратил исполнение обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3 606 791 рубль 54 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу обеспечение:

- поручительство ИП Лукьянцева Е.С. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Лукьянцева Е.С.:

- залог товаров в обороте в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Лукьянцев Е.Г.;

- залог транспортного средства № выпуска, VIN № в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Лукьянцева Е.С..

Сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 4 621 500 рублей.

В соответствии с п. 3.6 Приложения № к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право прекратить выдачу ФИО3 и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму ФИО3 и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителя и залогодателя направлены письменные требования о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование ФИО3 и уплате неустоек. Однако до настоящего времени требование ФИО3 не исполнено.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно вышеуказанному графику, размер ежемесячного платежа составляет 1/35 от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности. Стороны предусмотрели, что погашение ФИО3 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 15 числам месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, за пользование ФИО3 Заемщик уплачивает проценты по ставке 17,5% годовых.

Согласно п. 5 Кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,8 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 договора, доступного для пользования заемщиком. Плата за обслуживание ФИО3 уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 Договора для уплаты процентов.

Согласно п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение ФИО3 или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3 данного кредитного договора, выдача ФИО3 производится перечислением сумм ФИО3 на расчетный счет заемщика № в валюте Российской Федерации, открытый в Якутском отделении № ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Лукьянцева Е.С. перед истцом по кредитному договору № составляет 3 606 791 рубль 54 копейки, в том числе: просроченный основной долга – 3 558 469 рублей 54 копейки, по просроченным процентам в размере 34 657 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение ФИО3 10 419 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременное гашение процентов – 3 244 рубля 87 копеек.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом, суд признает расчет истца правильным.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как в данном случае размер заявленной ко взысканию неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет менее 10% от размера задолженности), доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд в соответствии с абз. 6 п. 1 ч. 1 и абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, была оплачена государственная пошлина в сумме 32 233 рубля 96 копеек.

В связи с чем, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика Лукьянцева Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 233 рубля 95 копеек.

Оценивая требования Лукьянцева Е.С., изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона. При заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров и соблюдать требования ст. 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ответчиком) Лукьянцева Е.С. и ООО «Капитал Авто Кудрово» был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN №. По условиям данного договора стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 5 135 000 руб. (п. 2.1.).

Согласно п. 2.1.1 договор автомобиль приобретается с использованием заемных денежных средств (в ФИО3), автомобиль передается покупателю на территории продавца по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента полной оплаты покупателем общей цены автомобиля, дополнительного оборудования к нему и всех иных работ/услуг (п. 3.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниКредит ФИО3» и Лукьянцева Е.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить заемщику Лукьянцева Е.С. потребительский ФИО3 в сумме 3 125 170 рублей на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Капитал Авто Кудрово» транспортного средства № года выпуска VIN № (п. 1, п. 11), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль (п. 10).

Свои обязательства по передаче заемных средств заемщику ФИО3 исполнил.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянцев Е.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу обеспечение – поручительство ИП Лукьянцева Е.С. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Лукьянцева Е.С. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенным с Лукьянцева Е.С., по условиям которого в залог был передан автомобиль № года выпуска, VIN №, приобретаемый в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 договора предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора залога и применений последствий недействительности сделки, истец (ответчик) Лукьянцева Е.С. исходила из того, что к заключению договора залога ее понудили, ПАО «Сбербанк России» не проверил наложение на обременения на транспортное средство, чем нарушил права как Лукьянцева Е.С., так и заинтересованного лица АО «ЮниКредит ФИО3».

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена ч. 2 ст. 336 ГК РФ, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2).

Оценивая договор залога с кредитным учреждением, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все условия договора о залоге автомобиля.

Из пояснений истца (ответчика) Лукьянцева Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «ЮниКредит ФИО3» потребительский ФИО3, согласно которому заемщик передает в залог ФИО3 автомобиль с установлением согласованной сторонами стоимости автомобиля в размере 5 135 000 рублей.

Установлено, что до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3» был представлен договор купли-продажи автомобиля. Факт перечисления АО «ЮниКредит ФИО3» денежных средств в счет приобретения автомобиля истцом (ответчиком) не оспаривается. Заинтересованным лицом АО «ЮниКредит ФИО3» возражения на исковые требования ПАО «Сбербанк России» суду не представлены.

Также установлено, что до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был представлен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора истцу (ответчику) предоставлены денежные средства, которые в полном объеме перечислены ответчику Лукьянцев Е.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, прямо предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их недействительными (ничтожными) в порядке ст. 168 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку условия договора залога, подписанного сторонами, при этом Лукьянцева Е.С. является не только залогодателем, но и поручителем по основному обязательству, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора залога согласованы надлежащим образом, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме того, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом доказательств, подтверждающих факт понуждения Лукьянцева Е.С. к заключению договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца (ответчика) Лукьянцева Е.С. суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно материалам дела, Лукьянцева Е.С. на момент заключения с ПАО «Сбербанк России» оспариваемого договора знала о заключении предшествующего договора залога, о его наличии ответчику не сообщила, тем самым не исполнив предусмотренную законом обязанность, что давало основание ПАО «Сбербанк России» полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Лукьянцева Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Лукьянцева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукьянцева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3 558 469 рублей 54 копейки, по процентам 34 657 рублей 53 копейки, неустойку в размере 13 664 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 233 рубля 95 копеек, а всего 3 633 025 рублей 49 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Лукьянцева Е.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов