Решение по делу № 33-7792/2021 от 19.10.2021

Дело № 33-7792/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Фадеева Е.А. (Дело № 2-898/2021 ~ М-46/2021; УИД 27RS0007-01-2021-000137-80)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего              Дорожко С.И.,

судей                         Хуснутдиновой И.И., Поливода Т.А.,

при секретаре             Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пашицыной Т.М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашицыной Т.М., Пашицыной В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пашицыной В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте заемщика, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 15 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Пашицыным А.М. был заключен договор на предоставление кредитной карты № с лимитом 400 000 руб. под 21,9% годовых. 26 декабря 2018 года Пашицын А.М. умер. По состоянию на 03.11.2020 года размер долга составляет 512 879,16 руб., из которых: просроченный основной долг - 397 008,56 руб., просроченные проценты – 115 812,68 руб., неустойка - 57,92 руб., начисленная до 26 декабря 2018 года. Наследником умершего Пашицына А.М. является его супруга Пашицына В.В. Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитной карте в сумме 512 879,16 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 328,79 руб.

Определением суда от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пашицына Т.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Тощакова Е.В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Пашицыной Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (контракт № от 15 марта 2017 года), заключенному с Пашицыным А.М. по состоянию на 3 ноября 2020 года: основной долг в сумме 346 187,32 руб., просроченные проценты - 115 812,68 руб., государственную пошлину – 7 820 руб. в переделах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать Пашицыной Т.М. в пользу ООО «Амур Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 200 руб.

Взыскать ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Амур Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пашицына Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; дата смерти наследодателя, указанная истцом, неверная; с расчетом долга не согласна; после смерти наследодателя остался автомобиль, который по приговору суда был передан Пащицыной В.А., которая и должна нести обязательства по кредитному договору; свидетельство о праве на наследство ей не выдано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика разбирательству дела не препятствует. Ответчик, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников; состав наследственного имущества; его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого наследника в пределах перешедшего к ним доли наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Пашицыным А.М. был заключен договор на предоставление кредитной карты № с лимитом 400 000 руб. под 21,9% годовых и начислением неустойки 36% годовых на остаток просроченного основного долга.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Пашицыу А.М. кредит.

26 декабря 2018 года Пашицын А.М. умер.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 03.11.2020 года размер долга составляет 512 879,16 руб., из которых: просроченный основной долг - 397 008,56 руб., просроченные проценты – 115 812,68 руб., неустойка - 57,92 руб., начисленная до 26 декабря 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2014 года брак, зарегистрированный между Пашицыным А.М. и Пашицыной В.В., прекращен 18 декабря 2014 года, о чем Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составлена актовая запись №992.

В период брака Пашицыным А.М. и Пашицыной В.В. в общую долевую собственность приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании брачного договора № от 3 июля 2014 года, удостоверенного нотариусом Яхонтовым О.С. (зарегистрировано в реестре №) супругами Пашицыным А.М. и Пашицыной В.В. определен правовой режим имущества супругов, согласно которому, в частности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переходит в личную собственность Пашицыной В.В.. На основании брачного договора и заявления от 6 мая 2019 года право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Пашицыной В.В.

К исполнению обязательств по кредитному договору наследники не приступили. По состоянию на день принятия решения суда в погашение долга по кредитному договору платежей не осуществлено. О наличии кредитных обязательств наследники были извещены нотариусом.

Как следует из наследственного дела №, открытого после смерти Пашицына А.М., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Пашицына А.М. обратилась мать умершего – Пашицына Т.М. Законный представитель Пашицыной В.А. (несовершеннолетней дочери умершего Пашицына А.М.) – Пашицына В.В. была надлежащим образом уведомлена об открытии наследства, с заявлением о принятии наследства или отказе от наследства не обращалась. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

В состав наследства входит принадлежащее Пашицыну А.М. транспортное средство «FORD FOCUS» гос.номер №; доли в уставном капитале ООО «Каспер-Групп», ООО «Престиж-ДВ», ООО «Инком-КМС», ООО «Визит-Сервис», на общую сумму 24 000 руб.

Транспортное средство «FORD FOCUS» гос.номер № признано вещественным доказательством по уголовному делу № в отношении Амирова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч.3 ст.33, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, Барышникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, Переверза В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2020 года транспортное средство передано потерпевшей - несовершеннолетней дочери умершего Пашицына А.М. - Пашицыной В.А.

Определением суда от 18 мая 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» от 29.06.2021 года рыночная стоимость автомобиля марки «FORD FOCUS», гос.номер №, с учетом износа, составляет 438 000 руб.

Иных сведений о стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что наследник по закону первой очереди, ответчик по делу Пащицына Т.М., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняла его, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по долгам умершего Пащицына А.М. должна нести именно Пашицына Т.М.

Поскольку наследники, принявшие наследство, на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Пащицыной Т.М. в пользу банка задолженность по кредитной карте в размере 462 000 руб., из которых: основной долг – 346 187,32 руб., проценты – 115 812,68 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя – заемщика Пащицына А.М.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан арифметически правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Оснований для взыскания долга с Пашицыной В.В. не имеется, поскольку брак между Пашицыным А.М. и Пашицыной В.В. расторгнут 17.11.2014 года, законный режим имущества супругов был изменен брачным договором и приобретенное ими в период брака недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, перешло в собственность Пашицыной В.В.

Оснований для взыскания долга с Пашицыной В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Пашицыной В.А., не имеется, поскольку допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих принятие наследства несовершеннолетней дочерью Пашицына А.М. – Пашицыной В.А. лично или через своего законного представителя Пашинцину В.В. материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Согласно телефонограммы от 07.12.2021 года, поступившей от Маркова А., автомобиль марки «FORD FOCUS», гос.номер № находится по настоящее время на хранении ИП Шурко Н.Ф. по адресу: <адрес>. Никто из наследников не обращался по поводу возврата автомобиля.

Пашицына Т.М. не лишена возможности, как наследник, принявший наследство умершего Пашицына А.М., принять в свою собственность указанный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пашицыной Т.М. о том, что она не получила свидетельство о праве на наследство, не обладает наследственным имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Подача заявления нотариусу о принятии наследства свидетельствует о его принятии. Указанные возражения ответчика относительно исковых требований были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Заявлением о принятии наследства Пашицына Т.М. приняла наследство после смерти сына Пащицына А.М., одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ. В установленном порядке Пашицына Т.М. не отказалась от наследства, следовательно, оснований для освобождения ее от гражданской ответственности за неисполнение условий договора займа, заключенного наследодателем с истцом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Амур Эксперт» от 29.06.2021 года в части стоимости автомобиля не являются основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд наряду с другими доказательствами признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное заключение эксперта проведено в установленном законом порядке в соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Возражая против размера стоимости автомобиля, доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашицыной Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: