Решение по делу № 33-312/2021 от 18.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0034-03-2020-000427-57

дело № 33-312/2021

строка № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-п302/2020 по иску Данькова В.М. к Рубановой М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе Данькова В.М.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020г.

(судья районного суда Ендовицкая А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Даньков В.М. обратился с иском к Рубановой М.М. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти его матери, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Данькова П.К., после смерти которой открылось наследство в виде 1/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции площадью 51 290 000 кв.м. Завещания умершая не оставила. Наследниками по закону первой очереди после смерти Даньковой П.К. являются ответчик Рубанова М.М. и истец Даньков В.М., которые приходятся друг к другу родными братом и сестрой. Ответчик Рубанова М.М. в шестимесячный срок после смерти матери обратилась к нотариусу и оформила свои наследственные права, а в последствие и право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде 1/600 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Даньков В.М. в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, так как не знал, что второй наследник подал заявление и принял наследство, получив его в свою собственность. Ответчик умышлено скрыла от нотариуса сведения о наличии у наследодателя еще одного наследника, указав в заявлении, что она является единственной наследницей, чем ввела нотариуса в заблуждение. О данном факте истец узнал в сентябре 2020 г., когда случайно услышал, что его сестра вступила в наследство. Даньков В.М. полагает, что его юридическая неграмотность, незнание о существовании земельного пая и сокрытие сестрой информации о втором наследнике являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем он подлежит восстановлению. На основании изложенного истец просил восстановить ему срок для принятия наследства по закону после смерти его матери, признав причину пропуска уважительной, погасить запись о регистрации права общей долевой собственности на 1/600 долю земельного участка за Рубановой М.М., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа Подгоренского района 28 июня 2011 г. на имя Рубановой М.М., признать за истцом право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Данькову В.М. к Рубановой М.М. отказано полностью (л.д.79-83).

В апелляционной жалобе Даньков В.М. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить апелляционную жалобу и направить дело на новое рассмотрение (л.д.89-90).

В суде апелляционной инстанции Даньков В.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рубанова М.М. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 декабря 2010 г. умерла Данькова П.К., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

После ее смерти открылось наследство в виде 1/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции площадью 51290000 кв. м., адрес объекта установлен относительно ориентира земельные участки общей долевой собственности граждан СХА «Пробуждение», расположенного в границах участка, а также суммы денежного вклада, компенсации на оплату ритуальных услуг, недополученной пенсии и иных выплат, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого после смерти Даньковой П.К. 28 декабря 2010г. (л.д. 33-60).

С заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась дочь Даньковой П.К. – Рубанова М.М. (л.д. 40).

28 июня 2011 г. по истечении шестимесячного срока нотариус выдал Рубановой М.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Даньковой П.К., в том числе и на 1/600 долю в праве обшей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 35-38). Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиком 8 февраля 2013 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 14).

Обосновывая необходимость восстановления срока принятия наследства, Даньков В.М. в суде первой инстанции ссылался на неосведомленность о наличии у его матери 1/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также юридическую неграмотность.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции отказал Данькову В.М. в восстановлении срока принятия наследства и последующих требованиях, указав, что те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются предусмотренными законом основаниями, позволяющими пропустившему наследнику восстановить шестимесячный срок для принятия наследства.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1111, 1113, 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из положений статей 1110, 1112 ГК РФ следует, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что предусмотрено статьей 1142 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения, согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Установлено, что истцу Данькову В.М. было достоверно известно о смерти его матери Даньковой П.К., однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался. Срок для принятия наследства истек 02 июня 2011 г., исковое заявление о восстановлении срока на принятие наследства предъявлено истцом 22 сентября 2020 г., т.е. спустя более 9 лет со дня истечения срока на принятие наследства.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Даньковым В.М. срока на принятие наследства, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом незнание истцом о наличии наследственного имущества не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Это обстоятельство не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы Данькова В.М., настаивавшего на том, что факт сокрытия ответчиком информации о наличии других наследников является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку несообщение указанной информации ответчиком никак не могло ограничить права истца на наследование. Реализация таких прав осуществляется наследниками самостоятельно и не зависит от действий по принятию наследства другими наследниками. В соответствии с действующим гражданским законодательством на ответчика не возложена обязанность по оказанию содействия другому наследнику по совершению действий, направленных на принятие наследства. В свою очередь, факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, способствовавших утрате истцом права наследования, Даньковым В.М. не доказан.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы Данькова В.М. о том, что несвоевременность его обращения к нотариусу объясняется наличием у него тяжелого заболевания и юридической неграмотностью, оцениваются судебной коллегией критически.

Истцом не представлено доказательств того, что данное заболевание было настолько тяжелым, что препятствовало совершению им распорядительных действий самостоятельно на протяжении шести месяцев после смерти матери и далее в течение столь длительного промежутка времени. Наличие инвалидности второй группы по заболеванию мерцательной аритмии, само по себе не является препятствием для обращения с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.

Кроме того при должной осмотрительности, в случае невозможности явиться лично к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, истец не был лишен возможности вызвать нотариуса на дом для составления необходимых документов или воспользоваться услугами представителя для открытия наследственного дела в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данькова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: