Решение по делу № 1-770/2024 от 01.08.2024

Уголовное дело № 1-770/2024

74RS0031-01-2024-006230-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                        19 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимой Гафиатуллиной Н.М.,

защитника – адвоката Старикова К.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Гафиатуллиной Н.М., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гафиатуллина Н.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2024 года в утреннее время у Гафиатуллиной Н.М., находящейся на участке местности у дома 28 по ул. Пионерской в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, внезапно возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, Гафиатуллина Н.М. в указанные день и время, находясь на указанном участке местности, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, подошла к Потерпевший №1, сидящему на лавочке, расположенной на указанном участке местности, и открыто похитила из правого кармана штанов Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 200 рублей, принадлежащие последнему. Потерпевший №1 высказал Гафиатуллиной Н.М. требование прекратить противоправные действия в отношении него. После чего Гафиатуллина Н.М., не реагируя на требования потерпевшего Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, осознавая, что ее действия стали явными и очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 1 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с целью сломить сопротивление Потерпевший №1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, затем не менее 4 ударов локтем правой руки в область лица Потерпевший №1 и не менее 1 удара правой ногой в область плеча Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Тем самым Гафиатуллина Н.М. своими преступными действиями сломила сопротивление Потерпевший №1 После чего Гафиатуллина Н.М., удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая Гафиатуллина Н.М. вину в содеянном признала полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гафиатуллиной Н.М., данных ею в период предварительного следствия, следует, что утром 16 июня 2024 года она в состоянии алкогольного опьянения шла по парку Чайковского в г. Магнитогорске, расположенному напротив дома 28 по ул. Пионерской. В сквере на лавочке она увидела своего знакомого по имени Свидетель №1, рядом с ним сидел мужчина по имени Потерпевший №1, с которым она знакома несколько лет. Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спирт. У нее с собой так же был спирт 0,25 мл. В ходе разговора спорили то она с Потерпевший №1, то Потерпевший №1 и Свидетель №1, так как все были пьяны. Во время конфликта Свидетель №1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, какие, в каком количестве и куда, она не помнит. От ударов Свидетель №1 Потерпевший №1 растерялся, сидел на лавочке, но сознание не терял. Через некоторое время она полезла в карман джинсов Жени, чтобы посмотреть, что у него есть в карманах. Обыскивая правый карман Жени, она нашла деньги в размере 1 200 рублей, разными купюрами, какими именно не помнит. Когда она обыскивала карманы Потерпевший №1, он находился в сознании и говорил ей «отстань от меня». Он в этот момент лежал на лавочке. Она положила деньги в карман своих штанов и стала наносить Потерпевший №1 удары. Она нанесла около 4 ударов кулаком правой руки в область лица, около 4 ударов локтем правой руки в область лица и один удар правой ногой в область плеча, какого именно не помнит. Причину своих действий она объяснить не может, была пьяна, била, чтобы Потерпевший №1 не сопротивлялся. В какую область лица она наносила удары, она точно не помнит. Ее удары не были связаны с конфликтом Потерпевший №1 и Свидетель №1. Что в этот момент делал Свидетель №1, она не видела, не обращала внимания, так как была занята тем, что обыскивала Потерпевший №1, а затем наносила удары, но Свидетель №1 видел, что она делает. Потерпевший №1 ее в ответ не бил. Потерпевший №1 с лавочки не падал, сознание не терял, в ответ никого не бил. Далее они с Свидетель №1 пошли в магазин, чтобы купить алкогольные напитки, деньги она потратила на алкоголь. После этого она больше Потерпевший №1 не видела. Она почти одновременно била Потерпевший №1 и «шарила» по карманам. Удары наносила, чтобы Потерпевший №1 не смог сопротивляться. Вину в совершении хищения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 200 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 94-97, 114-119, 137-143).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемая Гафиатуллина Н.М. подтвердила ранее данные показания (том 1 л.д. 45-49).

Из протокола проверки показаний на месте от 18 июня 2024 года усматривается, что Гафиатуллина Н.М. рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала место его совершения, описала совершенные ею действия (том 1 л.д. 98-102).

Кроме признательных показаний Гафиатуллиной Н.М. ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования, следует, что 16 июня 2024 года около 06 часов утра он находился в парке имени Чайковского в г. Магнитогорске, сидел на лавочке и курил сигарету. К нему подошли мужчина и женщина по имени Н., которая сообщила ему, что мужчину зовут Свидетель №1. Н. и Свидетель №1 находились в алкогольном опьянении. Н. он знает уже продолжительное время, с Свидетель №1 ранее знаком не был. В ходе разговора у них возник словесный конфликт, в ходе чего Свидетель №1 ударил его кулаком 2 раза в область лица. Он в этот момент сидел на лавочке. С лавочки он не падал, сознание не терял, только начал закрывать лицо руками. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и его ударили неожиданно, он растерялся. Почти сразу же встала Н. и начала наносить ему удары по лицу. Она нанесла по лицу около 4 ударов кулаком и 4 ударов локтем руки, а также один удар ногой в область плеча. Н. начала лазить по его карманам, делала это она почти одновременно с нанесением ударов. Сидя на лавочке, он чувствовал, как Н. лазит по его карманам. Н. вытащила из левого внешнего кармана джинсов денежные средства в сумме 1 200 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, которые он получил за предыдущий рабочий день 15 июня 2024 года в магазине «Пятерочка». Когда Н. вытаскивала деньги, он спросил у нее, что она делает. На это Н. нецензурно выразилась в его адрес и назвала крысой. Когда Н. вытаскивала деньги, он был в сознании и видел ее действия, но не мог сопротивляться и встать с лавки из-за того, что Н. стояла перед ним и наносила удары. В ответ он никого не бил. Н. и Свидетель №1 находились возле него около 10 минут, при этом между собой не разговаривали. После этого Н. и Свидетель №1 ушли в неизвестном направлении, а он остался на лавочке. Вокруг в момент избиения никого не было, так как было ранее утро. В больницу он не обращался (том 1 л.д. 28-32, 34-38).

В ходе очных ставок с подозреваемой Гафиатуллиной Н.М. (том 1 л.д. 50-54) и со свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д. 40-44) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания.

В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, описал, каким образом Гафиатуллина Н.М. нанесла ему удары (том 1 л.д. 55-59).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, <ФИО>8, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 июня 2024 года в утреннее время, проходя по территории сквера, расположенного в районе дома 28 по ул. Пионерская в г. Магнитогорске, он увидел незнакомого мужчину, который сидел в сквере на лавочке и распивал спиртные напитки. Он представился мужчине «Пикассо», они начали распивать спиртные напитки, затем он сказал ему свое имя. Он узнал, что имя мужчины Женя. Позже к ним подошла его знакомая Н., и они начали вместе распивать спиртное. Как он понял, Н. была знакома с Женей. В ходе распития они спорили то с Потерпевший №1, то Потерпевший №1 и Н., но рукоприкладства не было. Затем между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица. Сознание от его ударов Потерпевший №1 не терял. Через несколько минут Н. достала из кармана штанов Потерпевший №1 денежные средства, которые убрала к себе в карман. Н. так же стала наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область лица, нанеся около четырех ударов по лицу. Затем Н. нанесла Потерпевший №1 удары локтем в область лица, а также один удар ногой, но куда, он не видел. В этот момент Потерпевший №1 лежал на лавочке. Сознание Потерпевший №1 не терял. С Н. они не договаривались похищать денежные средства у Потерпевший №1. После этого они ушли, Потерпевший №1 остался на лавочке. Денежные средства, которые Н. похитила, она потратила на покупку спиртного, которое они вместе выпили. В ходе конфликта Потерпевший №1 ему удары не наносил, Н. тоже. Н. похитила денежные средства у Потерпевший №1 одновременно с нанесением ему ударов (том 1 л.д. 60-63, 68-72).

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что 16 июня 2024 года в период с 06 до 07 часов ему звонил парень с телефона Потерпевший №1, который ранее у него работал, и попросил устроиться к нему на работу. В ходе разговора с неизвестным ему мужчиной он слышал фоном голос Потерпевший №1. Он спросил данного мужчину, не «Пикасо» ли разговаривает на фоне, на что мужчина сказал, что это Потерпевший №1. Затем мужчина передал трубку Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что это хороший человек и его можно взять на работу, а также попросил, чтобы его взяли с проживаем на базе. Он сказал, чтобы мужчина пришел, и на этом разговор они закончили. По разговору было понятно, что оба были пьяны, но разговаривали внятно. (том 1 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является полицейским ОБ ППСП ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 16 июня 2024 года в отделе полиции было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 по факту хищения его имущества (том 1 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 16 июня 2024 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Тексет» с сим-картой оператора Теле2 (том 1 л.д. 81-83).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 16 июня 2024 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 16 июня 2024 года в парке им. Чайковского в г. Магнитогорске похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности в парке им. Чайковского в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 12-15).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Гафиатуллиной Н.М. преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Гафиатуллиной Н.М., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею преступления, поскольку ее показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Гафиатуллиной Н.М., не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Совершая преступление, Гафиатуллина Н.М. действовала с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего перед ней каких-либо имущественных обязательств, осознавала преступность своих действий.

Действия Гафиатуллиной Н.М., по мнению суда, носили открытый характер. Как следует из показаний Гафиатуллиной Н.М., данных ею в ходе предварительного расследования, последняя понимала, что для потерпевшего Потерпевший №1 действия по хищению его имущества носили очевидный характер. Указанное следует и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что во время нанесения ему ударов и изъятия у него похищенного он находился в сознании и пытался помешать Гафиатуллиной Н.М. в изъятии своего имущества.

Указанное свидетельствует о том, что Гафиатуллина Н.М. понимала, что ее действия носят для потерпевшего очевидный характер, однако проигнорировав сопротивление потерпевшего, похитила его имущество и скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, что свидетельствует о том, что Гафиатуллина Н.М. довела до конца свой преступный умысел.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что Гафиатуллина Н.М. действовала из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что она обратила похищенные денежные средства в свою собственность, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Анализ совокупности представленных доказательств также позволяет признать доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самой подсудимой Гафиатуллиной Н.М., данных ими на предварительном следствии, Гафиатуллина Н.М. нанесла потерпевшему удары, от которых потерпевший испытал физическую боль. Удары были нанесены для того, чтобы сломить сопротивление Потерпевший №1 с целью хищения имущества из карманов его одежды и его удержания. Таким образом, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что примененное физическое насилие являлось способом завладения имуществом Потерпевший №1 и использовалось с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой Гафиатуллиной Н.М. в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное ею по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 938 от 22 июля 2024 года Гафиатуллина Н.М. страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Выше отмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 110-112).

При назначении наказания подсудимой Гафиатуллиной Н.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеристики личности Гафиатуллиной Н.М. суд учитывает его возраст, то, что она состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гафиатуллиной Н.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гафиатуллиной Н.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 98-102).

Суд не признает исследованное в судебном заседании объяснение Гафиатуллиной Н.М. в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Гафиатуллиной Н.М., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Гафиатуллина Н.М. признала вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Гафиатуллиной Н.М., суд относит неудовлетворительное состояние ее здоровья, то, что ранее она не судима, совершила преступление впервые.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния беременности Гафиатуллиной Н.М., поскольку каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об этом, подсудимой не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у Гафиатуллиной Н.М. учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание Гафиатуллиной Н.М. подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гафиатуллиной Н.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного Гафиатуллиной Н.М.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Гафиатуллиной Н.М., суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, сведения о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гафиатуллиной Н.М. наказания в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить Гафиатуллиной Н.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гафиатуллину Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Гафиатуллиной Н.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Гафиатуллину Н.М. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Гафиатуллиной Н.М. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                  Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 05 октября 2024 года