Решение от 24.09.2024 по делу № 33-8993/2024 от 26.08.2024

судья Алонцева О.А          дело №33-8993/2024 (2-19/2024)

22RS0017-01-2023-000322-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей      Медведева А.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре              Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.А. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2024 года по делу

по иску Г.А. к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Г.А. указывал, что 19.05.2023г. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Карина» с регистрационным знаком *** под управлением С.Р. в автомобилем «Субару Легаси-Б4», с регистрационным знаком *** под управлением Г.А. Виновным в ДТП является водитель С.Р., который при выезде с прилегающей территории задним ходом не уступил преимущество в движении автомобилю, под управлением Г.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Субару Легаси-Б4» был поврежден. В этой связи Г.А. в порядке прямого возмещения убытков подал страховщику АО «Объединенная Страховая Компания», застраховавшему его автогражданскую ответственность, заявление о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения Г.А. было отказано, поскольку страховщик признал, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не могли быть образованы при данном дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи между истцом и страховщиком возник спор, претензия истца о выплате страхового возмещения и выплате неустойки была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия страховщика Г.А. оспорил в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансового уполномоченного). Обращение истца Финансовым уполномоченным было оставлено без удовлетворения.

Настаивая на том, что принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси-Б4 был поврежден при заявленных обстоятельствах ДТП, и находя отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, Г.А. (с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела) просил суд взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания»:

- в возмещение ущерба 384 100,00 руб.,

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб.,

- расходы на оплату услуг по обязательному досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.,

- штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Так же просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.

С Г.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано 36 400 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно свои выводы построил на заключении эксперта ООО «ВОСМ», полученном Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Г.А. Истец считает, что суду следовало руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», полученной в рамках настоящего судебного разбирательства, которые с достоверностью подтвердили происхождение повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате оспариваемого дорожно-транспортного происшествия.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Свои требования истец основывал на том, что 19.05.2023г. в 22.15 час. в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло столкновение автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак *** принадлежащего С.Р. и под его управлением, и автомобиля «Субару Легаси-Б4» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу Г.А. и под его управлением.

В результате автомобиль «Субару Легаси-Б4» был поврежден.

Судом установлено, что на момент ДТП оба автомобиля не были зарегистрированы за участниками ДТП в органах ГИБДД. Водитель Г.А. управлял автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2023г., водитель С.Р. – на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2023г.

Автогражданская ответственность участников была застрахована: Г.А. – в АО «Объединенная Страховая Компания», страховой полис серии *** ***; С.Р. – в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

05.06.2023г. Г.А. подал в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Объединенная Страховая Компания» была организована независимая экспертиза, проведенная ООО Оценочно-Консультационная Фирма «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению ООО Оценочно-Консультационная Фирма «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГ № ОСК_23_2572_ТРАС, весь объем повреждений автомобиля «Субару Легаси-Б4» государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы одномоментно при заявленном происшествии от 19.05.2023г.

Письмом от 26.06.2023г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

10.07.2023г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, на что был направлен повторный отказ от 31.07.2023г.

17.08.2023г. Г.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2023г. *** требования Г.А. оставлены без удовлетворения. Решение основано на заключении эксперта ООО «ВОСМ» от 06.09.2023г. о том, что повреждение на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с заключениями экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратился в ООО «Авто-Подъём» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой от 20.10.2023г. ***, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 413 900 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по настоящему делу была проведена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 08.05.2024г. ***, в результате ДТП, произошедшего 19.05.2023г., автомобиль «Субару Легаси-Б4» получил повреждения: <данные изъяты>

Наличие следов, характеризующих контакт автомобилей «Тойота Карина», государственный регистрационный знак *** и «Субару Легаси-Б4», государственный регистрационный знак *** в движении в процессе столкновения и до остановки, наличие контактных пар в образовании повреждений на исследуемых транспортных средствах, наслоения лакокрасочного покрытия на контактирующих участках автомобилей «Тойота Карина» и «Субару Легаси-Б4» позволяет сделать вывод о соответствии образования перечисленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 19.05.2023г.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Субару Легаси-Б4», <данные изъяты>

Стоимость деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Субару Легаси-Б4» составила 915 700 руб., и превышает рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Легаси-Б4» составляет 52 000 руб.

Оценив представленные доказательства и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля при заявленных условиях ДТП не доказано. Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» суд подвергнул критической оценке, указав, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства. В качестве наиболее достоверного доказательства суд признал выводы экспертов ООО «ВОСМ».

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае основанием отказа в выплате истцу страхового возмещения явился вывод страховщика о том, что заявленный истцом ущерб не является следствием заявленного им страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.1 ст.67 ГПК РФ правом оценки доказательств обладает суд, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенным требованиям процессуального закона проведенная судом оценка доказательств отвечает.

Ни одно доказательство, в том числе и заключение эксперта, не носит для суда исключительного доказательственного значения.

Судебная экспертиза была назначена ввиду того, что суду было представлено три экспертных заключения: полученное страховщиком заключение ООО Оценочно-Консультационная Фирма «Эксперт-Сервис», полученное Финансовым уполномоченным заключение ООО «ВОСМ», и полученное истцом заключение ООО «Авто-Подъем», выводы которых разнились. При этом суд назначил экспертизу не в связи с возникшим недоверием к какому то из представленных выводов экспертов, полученных в досудебном порядке, то есть не делал вывода о недопустимости какого-то из них.

Разрешая спор по существу, суд свои выводы построил на том, что по заключению экспертизы ООО «ВОСМ», полученной в рамках проведенной Финансовым уполномоченным проверки по обращению Г.А. эксперты ООО «ВОСМ» пришли к однозначному выводу о том, что повреждения на автомобиле «Субару Легаси-Б4», государственный регистрационный знак *** были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак *** Повреждения «Субару Легаси-Б4» полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.05.2023г. При этом такие выводы опираются на подробное исследование, сопоставление контактирующих поверхностей обоих автомобилей по высоте, взаимной локализации повреждений, что дало экспертам основания считать, что объем и характер повреждений на автомобиле истца не отвечают заявленному механизму взаимодействия транспортных средств в момент контакта.

Подвергая критике заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суд подробно в решении привел мотивы такой оценки доказательства, для устранения которых прибегнул к допросу эксперта К.А.

В частности, эксперт не обосновал и не сослался в заключении на источник своих выводов о том, почему зафиксированные на «Субару Легаси-Б4» повреждения имеют значительную деформацию несущих частей кузова, в том числе, брызговика, корпуса блока АБС, а также капота, выполненных из металла, при том, что задний бампер «Тойота Карина», представляющий собой деталь из пластмассы, не имеет «ответных» повреждений. Свой вывод о наличии «контактных пар» на автомобилях эксперт так же не смог обосновать.

Суд признал, что недочетов экспертных выводов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», допрос эксперта не устранил.

Обосновал суд в решении и свой вывод о достоверности выводов эксперта ООО «ВОСМ».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом. Обращает внимание, что заключения ООО «ВОСМ» согласуется и с заключением экспертов ООО Оценочно-Консультационная Фирма «Эксперт-Сервис», проведенной по заданию страховщика о том, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Что касается довода жалобы о том, что эксперты ООО Оценочно-Консультационная Фирма «Эксперт-Сервис» и ООО «ВОСМ» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, то вопреки позиции автора жалобы данное обстоятельство не делает названные заключения недопустимыми доказательствам.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представляя по сути своей заключения специалиста, названные два экспертных заключения получены легитимным способом в рамках установленной законом процедуры осуществления страховщиком проверки страхового случая, и в рамках установленной законом процедуры проведения Финансовым уполномоченным проверки по обращению потребителя финансовых услуг. В этой связи в силу положений ст.55 ГПК РФ названные документы являются допустимыми доказательствами.

В то же время в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Названные требования процессуального закона судом соблюдены.

Таким образом, решение суда по спору опирается на надлежащую оценку доказательств в их совокупности.

Ввиду недоказанности повреждения автомобиля вследствие страхового случая, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную субъективную оценку доказательств заинтересованной стороной спора, согласиться с которой судебная коллегия не может.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024░.