Решение по делу № 2-1285/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-1285/2012            «01» марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Санкт - Петербург» к Сивкову В.Н., Воробьевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество (далее ОАО «Банк Санкт - Петербург» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сивкову В.Н., Воробьевой Н.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-11).

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставил заемщикам Сивкову В. Н. и Воробьевой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Ответчики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств и выпиской по лицевому счету Сивкова В.Н., но, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики прекратили вносить ежемесячные платежи, указанные в кредитном договоре.

Истцом заявлены следующие исковые требования в отношении ответчиков: взыскать солидарно с Сивкова В.Н. и Воробьевой Н.В. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; пени за просроченный кредит - <данные изъяты>; пени за просроченные проценты - <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Сивкову В.Н. путем продажи с публичных торгов, а именно на: дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий назначение объекта - нежилое, <данные изъяты>-этажный, инв. №, условный номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; установить начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлено требовании о взыскании солидарно с Сивкова В.Н., Воробьевой Н.В. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Калининского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое в кассационном порядке не обжаловалось, указанное гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга (л.д. 187, 188).

ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Банк Санкт - Петербург» к Сивкову В.Н., Воробьевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество поступили в канцелярию Выборгского районного суда Санкт - Петербурга.

На основании определения Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству Выборгского районного суда.

Представитель истца ОАО «Банк «Санкт-Петербург» Смирнова И.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования поддержала.

Ответчики Сивков В. Н. и Воробьева Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, о чем ими в материалы гражданского дела представлено соответствующее рукописное заявление.

Выслушав позиции сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Сивковым В.Н., Воробьевой Н.В. заключен кредитный договор № (л.д. 14-21), согласно условиям которого Банк предоставляет Сивкову В.Н., Воробьевой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях, определенным договором, а Сивков В.Н., Воробьева Н.В. обязались, в частности, возвратить кредит и уплатить проценты за него (п.п. 1.1 кредитного договора). В договоре также указано, что кредит, предоставленный по этому договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Сивковым В.Н. (далее по тексту - «Договор по обеспечению»); права Банка по договору и договору по обеспечению удостоверяются закладной.

Из материалов гражданского дела усматривается и не отрицается участвующими в деле лицами, что во исполнение условий указанного кредитного договора ОАО «Банк «Санкт-Петербург» кредит в размере <данные изъяты> руб. был Сивкову В.Н., Воробьевой Н.В. предоставлен в полном объеме.

Из искового заявления следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики прекратили вносить ежемесячные платежи, указанные в кредитном договоре, несмотря на то, что п. 3.7 кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно. Указанные обстоятельства ответчики в судебном заседании не опровергали.

В силу п. 5.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения заемщиками всех обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, причитающихся кредитору по договору в случае непогашения заемщиками кредита и (или) неуплаты процентов в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчики прекратили вносить ежемесячные платежи, указанные в кредитном договоре, Банк направил ответчикам Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору (л.д. 35), что подтверждается списком заказных писем, на котором имеется почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При таком положении суд, исходя из того, что неуплата денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. по момент предъявления настоящего иска свидетельствует о неоднократной просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту, на основании ст. 309 ГК РФ, предусматривающей исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, приходит к выводу о том, что ответчики обязаны погасить образовавшуюся перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность: возвратить ОАО «Банк «Санкт-Петербург» непогашенную сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты.

При этом суд также исходит из того, что согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. П. 3.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени из расчета 6,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа. Материалами гражданского дела, в частности, расчетом истца, подтверждается, что к моменту предъявления иска задолженность ответчиков перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по заключенному между ними кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; пени за просроченный кредит - <данные изъяты>; пени за просроченные проценты - <данные изъяты>;

Указанный расчет задолженности ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

К материалам гражданского дела приобщено заявление о признании ответчиками исковых требований в полном объеме. Признание иска было выражено ответчиками добровольно, в заявлении указано, что последствия признания иска судом были разъяснены и ответчикам ясны.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Сивкова В.Н., Воробьевой Н.В. солидарно в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; пени за просроченный кредит - <данные изъяты>; пени за просроченные проценты - <данные изъяты>, вследствие чего удовлетворяет исковые требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с Сивкова В.Н., Воробьевой Н.В. солидарно в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; пени за просроченный кредит - <данные изъяты>; пени за просроченные проценты - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора кредит, предоставленный по договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Сивковым В.Н. При этом в кредитном договоре договор ипотеки именуется как Договор по обеспечению.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ипотеки в ипотеку передано следующее имущество: дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер № (далее Дачный дом); земельный участок для дачного строительства, на котором расположен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров (далее Земельный участок).

Права Истца как залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной б/н, государственная регистрация которой осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная) (л.д. 57).

В соответствии с Закладной денежная оценка Земельного участка составляет             <данные изъяты> рублей, а Дачного дома <данные изъяты> рублей          (л.д. 55, 56).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на:

дачный дом, условный номер №, назначение - нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью -           <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности, проверив условия договора, учитывая, что государственная регистрация договора об ипотеке, ипотеки на земельный участок, ипотеки на дачный дом осуществлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), суд приходит к выводу о том, что на основании названного договора между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Сивковым В.Н. возникли обязательственные отношения из договора залога.

Право собственности Сивкова В.Н. на дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждено представленными в материалы гражданского дела свидетельствами о государственной регистрации права (в ксерокопиях) (л.д. 163, 164), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом в силу ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 этого Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, установив при рассмотрении настоящего гражданского дела, что обязательство по возврату кредита и уплате сопутствующих денежных сумм по кредитному договору № ответчиками выполнялось ненадлежащим образом и отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта - нежилое, <данные изъяты>-этажный, инв. №, условный номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таком положении, когда признавшими в полной объеме исковые требования ответчиками, на которых ст. 56 ГПК РФ возложено бремя представления возражений на иск и их доказывания, в настоящем процессе не заявлено спора в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, указанной истцовой стороной в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества возможно принять указанную истцом стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. на дачный дом - <данные изъяты> руб., на земельный участок - <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащих Сивкову В.Н. дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта - нежилое, <данные изъяты>-этажный, инв. №, условный номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, установив начальную продажную цену объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. на дачный дом - <данные изъяты> руб., на земельный участок - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 12, 13), истцовой стороной по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям.

При таком положении, суд взыскивает с Сивкова В.Н., Воробъевой Н.В. в равных долях в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Сивкова В.Н., <данные изъяты>, Воробьевой Н.В., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере              <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; пени за просроченный кредит - <данные изъяты>; пени за просроченные проценты - <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащих Сивкову В.Н. дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта - нежилое, <данные изъяты>-этажный, инв. <данные изъяты>, условный номер №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, установив начальную продажную цену объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. на дачный дом - <данные изъяты> руб., на земельный участок - <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с Сивкова В.Н., <данные изъяты>, Воробьевой Н.В., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суда через Выборгский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                        И.Ф. Новикова