Решение по делу № 02-4246/2017 от 07.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/17 по иску фио к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Кожевников И.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «ВТБ» Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис: S13177-0144587) вышеуказанной квартиры. По договору застраховано следующее имущество: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество. Страховая сумма составляет сумма страховая премия – сумма, которая оплачена в полном объеме. Согласно комиссионного акта обследования жилого помещения истца от дата, составленного ТСЖ «Солнечный берег» в жилом помещении произошел залив, также в акте указана причина залива и перечислены повреждения. дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. дата получен отказ, мотивированный тем, что невозможно установить конкретную дату наступления страхового случая. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Кожевников И.В. обратился в ООО «Графо». Согласно отчету № 1704576-7, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. дата в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истец направил претензию, предоставив копию указанного отчета. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение сумма, расходы по оплате за составление отчета сумма, неустойку за нарушение срока выплаты за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы по отправке претензии сумма, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

Представитель истца по доверенности Новиков К.Б. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

- Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кожевников И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

дата заключен договор добровольного страхования (полис: S13177-0144587) вышеуказанной квартиры.

По договору застраховано следующее имущество: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество. Страховая сумма составляет сумма, страховая премия – сумма, которая оплачена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Согласно комиссионного акта обследования жилого помещения истца от дата, составленного ТСЖ «Солнечный берег» в жилом помещении произошел залив по причине многочисленных дефектов сливного трубопровода в ванной комнате вышерасположенной квартиры.

Также, в акте отражены повреждения, а именно:

Кухня:

- потолок - гипсокартон, слева от дверного проема наблюдаются сухие темные пятна и частичное разрушение гипсокартона в объеме 0,6 кв. м.

- стены – обои. Слева от дверного проема под обоями наблюдаются сухие темные пятна и частичное отслоение обоев от основания в объеме 1 кв.м.

дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику.

дата получен отказ, мотивированный тем, что невозможно установить конкретную дату наступления страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Кожевников И.В. обратился в ООО «Графо». Согласно отчету № 1704576-7, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

дата в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истец направил претензию, предоставив копию указанного отчета. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Между тем, суд считает отказ страховой компании незаконным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленного акта, составленного комиссией ТСЖ «Солнечный берег» следует, что в период с дата по дата заявок о затоплении не поступало, предположительно затопление произошло дата

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем в части страхования имущества является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия».

Таким образом, указанный случай подпадает под условия страхования в части страхования имущества, а также, событие произошло в период действия договора страхования – дата, обратного ответчиком не представлено.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, суд не усматривает.

Представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта оснований не доверять, у суда не имеется, ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата (31 день после обращения в СК) по 22.05.017г. (даты подачи иска) в размере сумма.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется общая часть Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, неустойки.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сп. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от дата «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, истец при предъявлении иска к страховой компании о выплате страхового возмещения вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение обязательств страховщиком по своевременной выплате страховой суммы.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С приведенным истцом расчетом суд соглашается, учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги, то есть размера страховой премии, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в максимально возможном размере – сумма.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку права Кожевникова И.В. как потребителя страховой услуги были нарушены просрочкой выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя к взысканию сумму в размере сумма, полагая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворяется требование о взыскании в пользу истца страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу Кожевникова И.В. также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета (105.923,40+5.000+15.000 /2= сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с предъявлением настоящего иска в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате в размере сумма за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, который положен в основу решения суда.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, за отправление претензии в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно представленного договора №18-04/17 от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру от дата, Кожевниковым И.В. оплачено за оказание юридической помощи сумма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя документально подтверждены, подлежат удовлетворению, при этом сумму сумма суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере сумма, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что представление интересов истца носит универсальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310, 929. 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Судья Душкина А.А.