Решение по делу № 2-825/2016 от 13.04.2016

№ 2-825/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                              12 мая 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Байтуриной Р.Х., ответчика Утарбаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова А.М. к Утарбаеву P.P о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов А.М. обратился в суд с иском к Утарбаев P.P о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, водитель ФИО14., управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», следуя по <адрес> РБ по <адрес>, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ. Утарбаев P.P., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Давлетов А.М. A.M., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал не безопасную скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справившись с рулевым управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автотранспортных средств: марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Утарбаев P.P; марки «ГАЗ–2410», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Давлетов А.М.; марки «Лада-219410», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО4; марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО5; марки «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО6 Указывает, что в результате ДТП согласно заключения эксперта № он получил телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, сопровождающихся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей верхних конечностей, левого коленного сустава. Просит взыскать с Утарбаев P.P сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., услуг нотариуса – 1 200 руб., почтовые расходы - 118,04 руб.

Истец Давлетов А.М. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, делегировал в суд своего представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Байтурина Р.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Утарбаев P.P в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указывает, что вред здоровью истца не причинен.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов в <адрес> РБ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автотранспортных средств:

- марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Утарбаев P.P;

- марки «ГАЗ–2410», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Давлетов А.М.;

- марки «Лада-219410», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО4;

- марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО5;

- марки «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>».

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут Утарбаев P.P, управляя транспортным средством управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> РБ, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Утарбаев P.P; автомобиль марки «ГАЗ–2410», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Давлетов А.М.; автомобиль марки «Лада-219410», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО4; автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО5; автомобиль марки «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО6

Таким образом, установлено, что водителем Утарбаев P.P нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за нарушение названного пункта ПДД РФ, диспозициями статей главы 12 КоАП РФ не предусмотрена, о чем вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Утарбаев P.P подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия, объяснениями ФИО8, Утарбаев P.P, ФИО6, ФИО5, Давлетов А.М., ФИО4; таблицами фотоиллюстраций; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Давлетов А.М. имеются телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, сопровождающихся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей верхних конечностей, левого коленного сустава, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые за 3-5 дней до экспертизы. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

В соответствии с листком нетрудоспособности Давлетов А.М. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение, листок нетрудоспособности, копию амбулаторной карты, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных документах достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Вина Утарбаев P.P в дорожно-транспортном происшествии установлена определением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в действиях потерпевшего Давлетов А.М. отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Давлетов А.М. получил телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Утарбаев P.P Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по доводам ответчика суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежит применению в силу прямого указания закона ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к ответчику Давлетов А.М. удовлетворены частично, взыскан моральный вред – 10 000 руб., в то время как истцом фактически были заявлены исковые требования в размере 15 000 руб.

Таким образом, поскольку иск Давлетов А.М. удовлетворяется частично, судебные расходы по делу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Давлетов А.М. понес расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы 118,04 руб.

    Что касаемо расходов на оплату расходов истца за составление доверенности суд приходит к следующему.

    В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9, Байтуриной Р.Х., ФИО10 на представление интересов Давлетов А.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Таким образом, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 118,04 рублей следует отказать ввиду их необоснованности. Данная категория дел не предполагает обязательный досудебный порядок, вследствие чего необходимости несения данного вида расходов не имеется.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Давлетов А.М. воспользовался услугами ООО «Деловые люди» стоимость услуг которого составила 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с представлением интересов ответчика в суде, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давлетова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Утарбаева P.P в пользу Давлетов А.М. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Взыскать с Утарбаев P.P государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Давлетов А.М.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                   Л.Х.Суфьянова