Решение по делу № 22К-83/2023 от 07.03.2023

Заводской районный суд г. Грозного ЧР                                                                                     № 22-к- 83/2023

судья Цакаев Б.А-М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                                 10 марта 2023 года

         Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Эльбукаеве Б.И.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Алиева М.С.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР – ФИО14.,

подсудимой – ФИО15.,

защитника – адвоката Магомадова М.Д.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Керимова З.М. на постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 29 июля 2022 года, которым прекращено производство по представлению начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, ранее не судимой

         обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ

            Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

                                                         установил:

          в производстве Заводского районного суда г. Грозного находится уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО18 по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ФИО19 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

        29 июля 2022 года Заводским районным судом г. Грозного прекращено производство по представлению начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике об изменении в отношении ФИО20 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

            В апелляционном представлении прокурор Шейх-Мансуровского района г. Грозного Керимов З.М. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления приводит доводы о том, что судебное решение судом принято без участия прокурора, который о месте и времени судебного заседания не извещался. Кроме того приводит доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО21., так как она - обвиняемая в совершении тяжких преступлений, будучи предупрежденной о последствиях нарушения условий отбывания домашнего ареста, покинула место проживания, предварительно сняв браслет электронного контроля.

           Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

          Как следует из представленного материала, 29 июля 2022 года Заводским районным судом г. Грозного было прекращено производство по представлению начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике об изменении в отношении ФИО22 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

          На данное постановление 31 января 2023 года прокурором внесено апелляционное представление, а также подано ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

           3 февраля 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок апелляционного обжалования постановления от 29.07.2022 года восстановлен и судебный материал с апелляционным представлением направлен для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

          В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток (в редакции №174-ФЗ от 18.12.2001 года) со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

           В силу ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

          На основании ч. 2 ст. 128 и ч. 1 ст. 130 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен.

           По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

         Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом жалобы по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 № 50-О).

           Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленных судебных решений, правомочен проверить законность восстановления судом пропущенного срока обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

           Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

           По смыслу закона наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

           Уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снурницына Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

          Так, уважительными причинами пропуска процессуального срока, как правило, являются: несвоевременное получение копии судебного решения, либо протокола судебного заседания, болезнь участника уголовного судопроизводства либо резкое внезапное обострение у него хронического заболевания; смерть близких родственников или членов семьи участника уголовного судопроизводства либо внезапно наступившее у них тяжелое заболевание, включая травму, ранение, контузию; стихийное бедствие (ураган, землетрясение, цунами, разлив реки в период весеннего половодья и т.п. факторы) в районе места нахождения либо места проживания участника уголовного судопроизводства; всевозможные аварии техногенного характера в жилище или месте нахождения гражданина либо юридического лица (взрывы, пожары и т.п.); различные форс-мажорные обстоятельства по месту жительства или месту нахождения участника уголовного судопроизводства (забастовки, массовые беспорядки, военные действия и т.д.); другие аналогичные им факты и обстоятельства.

         Таким образом, главным и определяющим во всех этих случаях признания причины пропуска срока уважительной является то, что причина объективно не позволяла участнику уголовного судопроизводства подготовить в установленный процессуальный срок жалобу или же обратиться с ходатайством.

         Вместе с тем, такие обстоятельства по делу не применимы в данном случае, где прокурором пропущен срок обжалования свыше 6 месяцев, что лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении прокурором (государственным обвинителем) своих обязанностей по реагированию на вынесенное судом в условиях гласности и публичности решение.

           Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было установлено каких – либо исключительных обстоятельств для признания причин уважительности такого значительного пропуска срока именно апелляционного обжалования, при том, что по смыслу закона, обратившемуся с таким ходатайством вменяется в обязанность доказывание в обоснование уважительности пропуска срока за каждые пропущенные сутки.

            При этом таковыми не могут признаваться - принятие решение без участия прокурора и не направление данного решения в прокуратуру, где в данном конкретном случае на протяжение всего этого времени в отношении ФИО23 в суде продолжается рассмотрение уголовного дела по существу с участием государственного обвинителя, периодически разрешается вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и в то же время в силу закона на прокурора возложен надзор за исполнением законов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

           Доказательств тому, что государственный обвинитель (прокурор) был каким-либо образом ограничен судом в возможности на протяжении этого периода реализации своего процессуального права на оспаривание постановления от 29 июля 2022 года (даже в случае рассмотрения без участия или же несвоевременного направления), судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

           Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, на которые ссылается прокурор в своем ходатайстве, не оправдывают причину такого значительного пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, а его восстановление через 6 месяцев после его вынесения противоречит принципу правовой определенности.

          Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела, а именно на законность, обоснованность судебного постановления о восстановлении срока.

           В связи с изложенным постановление суда от 3 февраля 2023 года об удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 29.07.2022 года подлежит отмене, и, следовательно апелляционное производство по материалу – прекращению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                          постановил:

           постановление Заводского районного суда г. Грозного от 3 февраля 2023 года об удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 29.07.2022 года, которым прекращено производство по представлению начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО24 – отменить, апелляционное производство – прекратить.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

          При этом ФИО25 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Б.И. Шовхалов

Копия верна: