Решение от 28.10.2024 по делу № 2-596/2024 от 06.08.2024

УИД 50RS0043-01-2024-000886-54

Дело №2-596/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                 р.п. Серебряные Пруды

                                                                                       Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А., с участием:

истца Бредихина А.М., его представителя по доверенности Солдатова Р.В.,

представителя ответчика Иванова М.Н. по ордеру адвоката Гончарова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Алексея Михайловича к Иванову Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бредихин А.М. обратился в суд с иском к Иванову М.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к нему обратился его знакомый Иванов М.Н. с просьбой взять для него кредит для решения своих денежных проблем. 18.12.2022 Бредихин А.М. оформил кредит в ПАО ВТБ, по условиям которого банк предоставил ему кредитные денежные средства в размере 1 495 000 рублей с процентной ставкой 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 18.12.2022 Бредихин А.М. передал путем банковского перевода на карту Иванова М.Н. денежные средства в сумме 1495000 рублей, в связи с чем, Иванов М.Н. составил расписку о получении денежных средств. По условиям расписки Иванов М.Н. обязался взять на себя все долговые обязательства по выплатам по кредитному договору, заключенному между Бредихиным А.М. и ПАО ВТБ, согласно графику ежемесячный платеж составил 39076,22 руб. в течение 60 месяцев до полного погашения кредита. За период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года Иванов М.Н. вернул Бредихину А.М. денежные средства в размере 444200 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату взятых в долг денег по договору займа. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17657 руб.

Истец Бредихин А.М. и его представитель по доверенности Солдатов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров Ю.А. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что Иванов М.Н. не оспаривает факт получения от истца денежных средств, при этом считает, что договор займа между сторонами не заключался.

Третье лицо - ПАО "ВТБ" в судебное заседание представителя не направил, письменных возражений не представил.

Заслушав доводы истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Как следует из искового заявления, Иванов М.Н. взял у Бредихина А.М. денежную сумму в размере 1 495 000 рублей, которую, в свою очередь, Бредихин А.М. получил на основании кредитного договора от 18.12.2022 №№ ВТБ (ПАО) предоставил Бредихину А.М. кредит в размере 1 495 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Истец Бредихин А.М. обязался ежемесячно уплачивать Банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, при этом Бредихин А.М. и Иванов М.Н. согласовали между собой условия о том, что долговые обязательства Бредихина А.М. перед ПАО ВТБ, вытекающие из кредитного договора, будут исполняться Ивановым М.Н.

18.12.2022    Бредихин А.М. передал Иванову М.Н., путем банковского перевода на карту Иванова М.Н., денежную сумму в размере 1495000 рублей.

Согласно расписке от 08.11.2023, Иванов М.Н. попросил Бредихина А.М. оформить кредит на себя, для решения денежных проблем и обязался исполнять долговые обязательства по кредитному договору, обязался выплатить все до 31.12.2023.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Между тем, в представленной расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также по какому именно договору надлежит исполнять обязанность возврата денежной суммы.

Также в судебном заседании установлено, что Иванов М.Н., за период с 18.12.2022 по 30.09.2023 перевел на счет Бредихина А.М., денежные средства в размере 444200 рублей, которые переводились со слов истца в рамках погашения указанного кредитного договора.

Как следует, из искового заявления и объяснений истца, начиная с октября 2023 года Иванов М.Н. надлежащим образом не исполняет перед Бредихиным А.М., установленные кредитным договором сроки, денежные средства истцу не возвращает, в связи с чем Бредихин А.М. обратился в суд с иском и спросит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1891318, 85 рублей (задолженность по кредитном договору с учетом будущих платежей).

Из объяснений истца следует, что в отношении Иванова М.Н. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий ответчика по получению денежных средств, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование, направленное в адрес ответчика истцом, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, разрешая спор по существу и установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Ивановым М.Н. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, документы не содержат существенных условий сделки по предоставлению займа; документы не содержат согласованных сторонами условий предоставления, приходит к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, поскольку Бредихин А.М. является кредитором по отношению к Иванову М.Н., в связи с чем он вправе досрочно истребовать денежные средства с ответчика, полученные истцом по кредитному договору с ПАО ВТБ, суд считает не состоятельными, поскольку истцом не доказано наличие между сторонами обязательств по договору займа.

Из положений ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Тот факт, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 1495000 рублей, не свидетельствует о возможности взыскания задолженности в рамках договора займа.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания денежных средств в счет будущих платежей, которые истцом до настоящего времени не осуществлялись.

Таким образом, при вынесении решения, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

          Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Суд считает, что истцом избран не верный способ защиты права, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, а равно в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.11.2024