Решение по делу № 22-1992/2022 от 05.05.2022

Судья 1-й инстанции – Домбровская О.В.                              дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного Котоманова А.М., путём использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ломухина А.А., представителя потерпевшей Д. – адвоката Шептунова Е.С.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Котовщиковой Е.В. в интересах осужденного Котоманова А.М. и адвоката Шептунова Е.С. в интересах потерпевшей Д. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 года, которым

Котоманов Альберт Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

- 5 сентября 2007 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года приговор приведён в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011года, осужден к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 22 июня 2012 года приговор и постановление изменены, действия Котоманова А.М. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, освобождён по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- 24 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года и от 27 ноября 2018 года испытательный срок по данному приговору продлялся каждый раз на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года испытательный срок по данному приговору продлён на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2016 года и мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 15 декабря 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Котоманов А.М. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 17 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года включительно, содержания под домашним арестом с 21 апреля по 16 июня 2018 года включительно, содержания под стражей с 24 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года включительно и с 24 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Котоманова А.М., его защитника – адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Котовщиковой Е.В., представителя потерпевшей – адвоката Шептунова Е.С., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Огородникову А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Котоманов А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Котовщикова Е.В. в интересах осужденного Котоманова А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что бутылка, на которую ссылаются органы предварительного расследования и потерпевшая в своих показаниях, обнаружена и изъята не была, соответственно, на данной бутылке не было обнаружено генетических следов потерпевшей и осужденного, в связи с чем, по ее мнению, квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из объема обвинения. Приводя показания осужденного, потерпевшей и свидетелей указывает, что осужденный не видел и не мог видеть, что потерпевшая пристегнута ремнем безопасности и волочится за машиной во время движения. Стороной защиты по данному поводу было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, которое оставлено судом без удовлетворения, а в обжалуемом приговоре судом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение, в связи с чем второй квалифицирующий признак – с особой жестокостью также подлежит исключению из объема обвинения, а действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное частью первой указанной статьи, относится к категории небольшой тяжести, а с момента произошедших событий прошло более трех лет, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор отменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С. в интересах потерпевшей Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда имелись все законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в действиях осужденного усматриваются признаки более тяжких составов преступлений, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Полагает, что совершение осужденным противоправных действий в отношении потерпевшей полностью доказано, однако им дана неверная юридическая оценка, и действия осужденного квалифицированы неверно. Также считает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания, поскольку суд с учетом отрицательной характеристики личности осужденного назначил мягкое наказание, а также необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что не подтверждается материалами дела, а установлено лишь на основании показаний самого осужденного, а также частичное признание вины, поскольку осужденный в ходе судебного заседания отрицал свою причастность практически ко всем действиям, направленным на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей, он не раскаялся, извинений не принес. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котовщиковой Е.В. государственный обвинитель С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В возрождениях на апелляционную жалобу адвоката Котовщиковой Е.В. представитель потерпевшей – адвокат Шептунов Е.С. также просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Котоманова А.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Котоманова А.М. в совершении преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей Д., свидетелей Т., Е., О., Ф., К., М., П. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе об обстоятельствах знакомства осужденного и потерпевшей, общении, их встречи в день произошедших событий, о применении насилия осужденным к потерпевшей, а также охарактеризовали их.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе показаниям свидетеля М., на которую ссылается сторона защиты, поскольку показания вышеуказанных лиц были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Котоманова А.М., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Котоманова А.М. в совершении преступления, а именно на:

- протоколы осмотров места происшествия, согласно которым установлено место совершения преступления, обнаружен автомобиль в котором находились осужденный и потерпевшая, при осмотре которого с водительского сиденья и задней правой дверцы изъяты пятна тёмно-бурого цвета; зафиксировано наличие бутылки;

- сообщение о происшествии, а также заявления Д. о преступлении, согласно которым Котоманов А.М. причинил ей телесные повреждения;

- заключения эксперта №, согласно которому вещество изъятые с переднего пассажирского сиденья и задней правой двери автомобиля, являются кровью Д.;

- заключения экспертов №, №, №, №, согласно которым установлены характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Д., при этом не исключается возможность их получения при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Д. (удары руками, бутылкой, ногами, удушение руками, волочение на ремнях безопасности за движущимся автомобилем), образование всех имеющихся повреждений при обстоятельствах, изложенных осужденным Котомановым А.М., маловероятно.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Котоманова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, свидетелей и объективным доказательствам по делу.

При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства обвинения и отверг показания осужденного о том, что у него не имелось умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Котоманова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Котоманов А.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Д., не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы о том, что осужденный не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков как совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего, а также с применением предметов используемых в качестве оружия, о провокации осужденного потерпевшей и нанесении ей пяти ударов по лицу, доводы о том, что он не душил потерпевшую, не наносил ей ударов бутылкой и ногами, а также не знал, что потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности в момент движения автомобиля, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшей и свидетелей, и желанием Котоманова А.М. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о наличии в действиях осужденного более тяжких преступлений, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы в совокупности не свидетельствуют о необходимости правовой оценки содеянного как более тяжких преступлений, а мнение потерпевшей и ее представителя само по себе не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, незаконных методах расследования, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы осужденного в данной части находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, приобщении дополнительных материалов, назначении судебных экспертиз, вызове и допросе свидетелей по делу, а также о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также нарушении тайны совещания судьи, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Котоманова А.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д., не опасное для жизни человека, не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние осужденного Котоманова А.М. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Котоманову А.М. суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно частичное признание осужденным вины, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд правильно установил все смягчающие обстоятельства, оснований поставить выводы суда под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Котоманов А.М. совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных смягчающих, либо отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного от общества.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Котоманов А.М. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменены условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2016 года и мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 15 декабря 2017 года.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Котоманову А.М. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония строгого режима и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, либо усиления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 года в отношении Котоманова Альберта Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Котовщиковой Е.В. и Шептунова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Д.Ю. Осипов