Решение по делу № 2-602/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-602/2023

65RS0008-01-2023-000625-70

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г.                                                                                   г. Невельск

           Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

           председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

           при секретаре - Кирьяновой А.А.

          рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Крицкой Т.В., Меньшениной К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

           26 сентября 2023 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском в Невельский городской суд Сахалинской области к Крицкой Т.В., Меньшениной К.С. по следующим основаниям.

           09 июля 2019 г. ПАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдало карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту №, с возобновляемым лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, в том числе, ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. При несвоевременном внесении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истцом выполнены в полном объеме. 11 декабря 2022 г. заемщик умер. После его смерти кредитные обязательства перестали исполняться, в связи с чем, по состоянию на 24 августа 2023 г. задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, включая: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойки и комиссии – <данные изъяты> рублей. По имеющейся у истца информации наследниками заемщика являются ответчики Крицкая Т.В., Меньшенина К.С. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 807, 809 – 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно долг по кредитной карте <данные изъяты>, эмиссионный контракт №, в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 992, 15 рублей.

           В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

           При таких обстоятельствах, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

           Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 г. ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на получение кредитной карты <данные изъяты>, которая была ему выдана с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей по эмиссионному контракту №.

           Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, процентная ставка за пользование кредитной картой составляла 23,9% годовых.

           Пользование заемщиком кредитом подтверждается отчетами по кредитной карте.

           11 декабря 2022 г. ФИО1 умер.

           Из наследственного дела следует, что после смерти заемщика Крицкой Т.В. и Меньшениной К.С. принято наследство в виде жилого помещения по <адрес>, а также денежных средств в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, с долей в праве каждой – 1/2.

           Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24 августа 2023 г. сумма долга по кредитной карте составила <данные изъяты> рублей, включая: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойки и комиссии – <данные изъяты> рублей.

          Возражений по существу исковых требований ответчиками не представлено.

          В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

           В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

           При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта принятия наследства ответчиками, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте в заявленном размере.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

           В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 992, 15 рублей.

           Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

           Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Крицкой Т.В., Меньшениной К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Крицкой Т.В. (<данные изъяты>), Меньшениной К.С. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) долг по кредитной карте <данные изъяты>, эмиссионный контракт №, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 1 992 рубля 15 копеек, итого, в общей сумме – <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Председательствующий судья                                            О.В. Плешевеня