Решение по делу № 8Г-21061/2021 [88-1424/2022 - (88-20869/2021)] от 13.12.2021

            №88-1424/2022

            УИД 74RS0021-01-2021-000515-36

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     09 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-376/2021 по иску Резника Александра Владимировича к Алабжину Алексею Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алабжина Алексея Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Резник А.В. обратился в суд с иском к Алабжину А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 49 290 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1443 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в собственности Резника А.В. находилась корова красной масти, которую он по устной договорённости в апреле 2020 года отдал на пастьбу пастуху Алабжину А.В. с условием возврата коровы осенью по окончании сезона. Оплата за пастьбу составляла ежемесячно 600 рублей за 1 голову крупного рогатого скота. 10 сентября 2020 года ему стало известно, что его корова погибла. Считает, что падёж коровы произошёл по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Алабжина А.В. в пользу Резника А.В. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 49 290 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Алабжин А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Алабжин А.В. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств, достоверно подтверждающие причину смерти коровы. Таким доказательством, по мнению ответчика, может быть только заключение эксперта, однако вскрытие коровы не проводилось, заключение не составлялось. Считает вывод суда апелляционной инстанции о его вине в гибели коровы истца несоответствующим обстоятельствам дела. Отмечает, что поскольку между ним и Резником А.В. не был заключен договор о выпасе скота в письменной форме и сторонами не согласованы случаи, при наступлении которых он несёт полную материальную ответственность, на него не может быть возложена ответственность за гибель коровы. Кроме того, считает, что гибель коровы вследствие агрессивного поведения быков является случайной гибелью, не зависящей от его действий и воли, риск случайной гибели животного в силу требований статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается только на собственника коровы.

Резник А.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные им в возражениях на кассационную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2020 года между Алабжиным А.В. и Резником А.В. заключен устный договор на пастьбу принадлежащих последнему коровы красной масти и бычка. Оплата услуг Алабжина А.В. ежемесячно составляла 600 рублей за 1 голову крупного рогатого скота.

10 сентября 2020 года ветеринарным врачом Ольховского ветеринарного пункта произведён осмотр трупа принадлежащей истцу коровы, по результатам которого установлен диагноз – перелом поясниц-крестцового позвонка. В заключении от 10 сентября 2020 года указано, что видимых изменений нет, окоченение трупа более суток.

20 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алабжина А.В. за отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту ущерб составляет 49 290 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 702, 714, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности причины гибели принадлежавшей Резнику А.В. коровы и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Алабжиным А.В. обязанности по выпасу крупного рогатого скота.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, отменил решение суда в указанной части и принял в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих причину смерти коровы, в материалы дела истцом представлено заключение ветеринарного врача Ольховского ветеринарного пункта от 10 сентября 2020 года, которому судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о его вине в гибели коровы истца не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Учитывая, что Алабжин А.В. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении договорных обязательств по обеспечению сохранности вверенного ему имущества (коровы), повлекшем его гибель, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор о выпасе скота в письменной форме, в связи с чем на Алабжина А.В. не может быть возложена ответственность за гибель коровы истца, несостоятельны, поскольку статьёй 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора между физическими лицами в устной форме.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алабжина Алексея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи