Решение от 22.03.2023 по делу № 33-4301/2023 от 15.02.2023

дело № 33-4301/2023 (№ 2-1577/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-011121-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Чуприяновой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Чуприяновой Е.Г. и ее представителя Губина А.Н., действующего на основании доверенности от 08.12.2022, представителя ответчика Егорова К.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2022, судебная коллегия

установила:

Чуприянова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного имущества в сумме 2490000 руб., денежных средств, уплаченных по договору хранения <№> от 15.07.2017, в сумме 1132 руб. 30 коп., компенсации морального вреда – 100000 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, обосновывая требования ненадлежащим оказанием услуг по договору хранения аниматорного вендингового оборудования вида «Kahin Khan», принадлежащего третьему лицу Мельникову Н.В., что привело к его утрате (утилизации).

Требуя отказать в удовлетворении исковых требований, ответчик в лице представителя по доверенности Соколовой А.Ю. в возражениях подтвердила заключение 15.07.2017 договора хранения <№>, на основании которого на хранение без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности был принят груз «оборудование» в количестве 2 паллето-мест, 1 грузового места, весом 150 кг, объемом 1,34 куб.м, без указания стоимости и номенклатуры имущества, услуги по которому оплачивало третье лицо Мельников Н.В., в связи с чем установить номенклатуру и наименование груза невозможно, а представленные в дело договор хранения б/н от 05.07.2017, коммерческий акт возврата груза <№> от 15.06.2021 и соглашение о возмещении ущерба от 16.06.2021 не подтверждают факт передачи ответчику оборудования, которое было принято на хранение истцом Чуприяновой Е.Г. от третьего лица Мельникова Н.В. стоимостью 2490000 руб. Истец не доказала несение убытков и их размер, поскольку оборудование принадлежит третьему лицу, соответственно, утратой оборудования причинены убытки Мельникову Н.В., однако не в заявленном размере, а исходя из размещенной в сети «Интернет» информации о реализации аналогичного вендингового аниматорного оборудования вида «Kahin Khan» за сумму 390000 руб. Также не подлежит удовлетворению требование Чуприяновой Е.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору хранения, поскольку затраты на оплату услуг несло третье лицо - Мельников Н.В.

В период с 05.09.2022 по 09.11.2022 производство по делу судом приостанавливалось в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО Оценочная компания «Вэлью групп».

Отклонив ходатайство ответчика ООО «Деловые линии» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 29.11.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласилась истец в лице представителя по доверенности Губина А.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, поскольку на отношения истца-потребителя и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а оплата услуг третьим лицом не влияет на характер отношений сторон. Обратил внимание на отсутствие у истца возможности влиять на содержание договора хранения и складской расписки, где отсутствует раздел для внесения индивидуальных характеристик передаваемой на хранение вещи, либо ее стоимости, а негативные последствия неуказания в договоре хранения этих данных должны быть возложены на ответчика, поскольку он является экономически сильной стороной в отношениях с потребителем, истцу не была разъяснена необходимость указания стоимости и номенклатуры передаваемого на хранение имущества. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что на хранение было передано именно аниматорное вендинговое оборудование вида «Kahin Khan», что подтверждается характеристиками веса и объема, указанными в спорном договоре и соответствующими данным, указанным в договоре от 05.07.2017, заключенном между истцом и третьим лицом Мельниковым Н.В., а также доказана стоимость оборудования 1778125 руб., что подтверждается заключением эксперта-оценщика, которое ответчиком надлежащими доказательствами оспорено не было. Кроме того ответчик не обосновал необходимость уничтожения (утилизации) переданного на хранение оборудования и не предоставил доказательств, подтверждающих уничтожение оборудования (например, акт утилизации оборудования).

Третье лицо Мельников Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 17.02.2023 письменного извещения по почте.

Кроме того, стороны были извещены публично, путем размещения 17.02.2023 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумный срок судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Истец Чуприянова Е.Г. и ее представитель Губин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Егоров К.А. возражал против доводов жалобы указывая, что стоимость вендингового оборудования в размере 1778125 руб. нельзя считать доказанной, суд правильно оценил представленные в дело доказательства и отказал в удовлетворении иска, размер убытков истцом не доказан, причиненный ущерб согласно условий договора истцу возмещен в размере 1500 руб. Обратил внимание, что само третье лицо Мельников Н.В. продавал созданное им оборудование всего за 390000 руб., объявление в Интернете было обнаружено по номеру телефона Мельникова Н.В., скриншот страницы приобщен к материалам дела. Фактически оборудование было не утилизировано, а утрачено, в связи с чем акт не составлялся.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Судом установлено, что 05.07.2017 между Чуприяновой Е.Г. (хранитель) и Мельниковым Н.В. (поклажедатель) был заключен договор безвозмездного хранения, по которому хранитель Чуприянова Е.Г. приняла на себя обязательство хранить вещь, переданную ей поклажедателем Мельниковым Н.В., и возвратить эту вещь в сохранности, а именно, аниматорное вендинговое оборудование в комплектности, предусмотренной сохранной распиской (Приложение № 1 к Договору): цвет каркаса синий с красными трещинами (эффект «кракелюр» - искусственное старение древесины), размеры оборудования без упаковки 750*750*2075 мм, размеры оборудования в упаковке 800*800*2090 мм, вес 150 кг, стоимость которого составляет 2490000 руб. (п. п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора) (том 1 л.д. 33-36, 37-41).

Пунктом 2.1.7 указанного договора предусмотрено право хранителя в интересах поклажедателя передать вещь на хранение третьему лицу в силу обстоятельств, а также отсутствия возможности получения согласия поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия настоящего договора сохраняют силу и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные (п. 2.1.8 Договора).

В п. 5.1 Договора отражена ответственность, в том числе, хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. При этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи возмещаются хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.3 Договора).

Воспользовавшись своим правом, 15.07.2017 Чуприянова Е.Г. как поклажедатель заключила с хранителем ООО «Деловые линии» договор хранения <№>, предметом которого является обязанность хранителя принять от поклажедателя имущество (груз) третьего лица на условиях, предусмотренных настоящим договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем (получателю), а также обязанность поклажедателя оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме (п. 1.1 Договора) (том 1 л.д. 24-27).

Мельников Н.В. не возражал против передачи Чуприяновой Е.Г. оборудования на хранение ООО «Деловые линии».

Согласно п. 1.4 Договора наименование, маркировка, количество мест хранения передаваемого груза, его вес (или объем) указывается в складской расписке, которую хранитель выдает поклажедателю в момент приема груза на хранение – «оборудование» в количестве 2 паллето-мест, 1 грузового места, весом 150 кг, объемом 1,34 куб.м. При этом прием груза хранителем производится по количеству грузовых мест (объему), без досмотра и проверки содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д. (п. 2.1 Договора).

В п. 4.1 Договора указано, что цена договора и стоимость дополнительных услуг определяются по тарифам хранителя, которые определены в прайс-листах и размещены хранителем на сайте www.dellin.ru и включают в себя все налоги и сборы. Ежемесячно, в срок до 5 числа, следующего за расчетным месяцем, хранитель направляет поклажедателю акт, счет и счет-фактуру на стоимость оказанных услуг по хранению грузов и иных (дополнительных) услуг (при наличии) за истекший месяц, а поклажедатель обязуется в течение 5 календарных дней произвести оплату по счету.

Срок хранения груза определяется с момента приема груза до момента его возврата по мере востребования поклажедателем, но не более срока действия настоящего Договора, указанного в п. 8.1, где отражено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. При этом в срок не позднее 10 рабочих дней до окончания срока действия договора поклажедатель может подписать новый договор хранения, либо обязан забрать весь груз, находящийся на хранение (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 6.2 Договора хранитель несет ответственность перед поклажедателем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза, после принятия на хранение и до возврата груза поклажедателю или получателю, указанному поклажедателем, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом за утрату и недостачу груза хранитель возмещает поклажедателю убытки в размере стоимости утраченного или недостающего груза. В случае, если стоимость груза не определена, то хранитель отвечает в размере 10 руб. за килограмм или метр кубический утраченного, поврежденного груза, исходя из того, по каким параметрам груз принимался на хранение (п. 6.3 Договора).

Из ответа ответчика на обращение Чуприяновой Е.Г. от 26.03.2021 следует, что груз по накладной <№> от 15.07.2017 на основании п. 4.5 договора утилизирован 27.11.2020. Поскольку предоставление акта утилизации условиями договора не предусмотрено, то в его выдаче истцу было отказано (том 1 л.д. 43).

10.06.2021 Чуприянова Е.Г. направила досудебную претензию с требованием возместить стоимость уничтоженного оборудования в размере 2490000 руб., почтовые расходы на отправку заказных писем с уведомлением в адрес ответчика – 1751 руб. 66 коп., вернуть денежные средства, уплаченные за услуги хранения – 958 руб. 10 коп., и выплатить компенсацию морального вреда – 50000 руб., которая ответчиком была отставлена без удовлетворения со ссылкой на ответственность в сумме 1500 руб., исходя из 10 руб. за килограмм или метр кубический утраченного груза – 150 кг, а также на аннулирование платежей за ноябрь-декабрь 2020 и январь 2021года и возврате излишне уплаченных денежных средств на взаиморасчеты, при этом ответчик отказался удовлетворять требования о компенсации почтовых расходов и морального вреда, поскольку досудебный порядок не обязателен, а моральный вред компенсируется гражданину только при установлении факта причинения физических или нравственных страданий (том 1 л.д. 45, 47-48).

15.06.2021 Чуприяновой Е.Г. был выдан коммерческий акт возврата груза с хранения, где указано, что груз – оборудование аниматорное вендинговое – не выдан в связи с его отсутствием (том 1 л.д. 44).

Чуприянова Е.Г. (хранитель) и Мельников Н.В. (поклажедатель) заключили 16.06.2021 соглашение о возмещении причиненного вреда, по условиям которого хранитель не является причинителем вреда, но возмещает вред в размере стоимости уничтоженного аниматорного вендингового оборудования – 2490000 руб. в силу п. 3 ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванные ненадлежащим оказанием услуг хранения ООО «Деловые линии». Расчеты могут быть произведены как в безналичном порядке, так и путем передачи наличных денежных средств в порядке, установленном п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом невыплата суммы возмещения или выплата в меньшем размере, чем положено, являются основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 42).

В подтверждение стоимости аниматорного вендингового аппарата «Kahin Khan» третье лицо Мельников Н.В. обратился в ООО «Мир развлечений», которое подготовило заключение об оценке рыночной стоимости производства аниматорного вендингового оборудования <№> за подписью генерального директора ( / / )7, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования по состоянию на 12.08.2022 составляет 2988000 руб. (том 3 л.д. 135-186).

По ходатайству стороны истца судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Оценочная компания «Вэлью групп» - ( / / )8 (том 4 л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость оборудования, полученная в рамках затратного подхода, составила 1778125 руб. При этом ответить на вопросы: какое имущество было передано Чуприяновой Е.Г. ООО «Деловые линии» на хранение по договору <№> от 15.07.2017, является ли данное оборудование антиматорным вендинговым эксперт ответить не смогла со ссылкой на отсутствие специальных познаний. Однако, исходя из материалов настоящего гражданского дела, анализа рынка, действующего законодательства и иных источников информации, предположила, что объект исследования является вендинговым оборудованием аниматорного типа (том 4 л.д. 38-49).

Установив указанные выше обстоятельства, оценив заключение судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 56, 309, 393, 421, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чуприяновой Е.Г. исковых требований, поскольку установить номенклатуру и наименование груза, переданного на хранение ответчику, невозможно. Договор хранения от 05.07.2017, заключенный между истцом и третьим лицом Мельниковым Н.В., и соглашение о возмещении причиненного вреда от 16.06.2021 - не подтверждают факты передачи ответчику аналогичного аниматорного вендингового оборудования вида «Kahin Khan» стоимостью 2490000 руб. Право регрессного требования к ООО «Деловые линии» у Чуприяновой Е.Г. не возникло, так как ущерб третьему лицу Мельникову Н.В. она не возместила. В соответствии с условиями договора хранения ответчик возместил истцу убытки за утрату оборудования в сумме 1500 руб.

Отказывая во взыскании уплаченной за услуги хранения денежной суммы 1132 руб. 30 коп., уплаченной хранителю после уничтожения оборудования, суд исходил из того, что право требования денежных средств, уплаченных по договору хранения <№> от 15.07.2017, у Чуприяновой Е.Г. отсутствует, поскольку оплату по спорному договору производило третье лицо - Мельников Н.В. Отказав в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, так как судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом первой инстанции не учтено, что по истечении срока договора хранения ответчик продолжал хранить принятое от Чуприяновой Н.В. оборудование, выставлял счета на оплату хранения, истцом хранение оплачивалось до февраля 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием номеров выставленных счетов. Таким образом, договор хранения сторонами был пролонгирован на неопределенный срок до его востребования поклажедателем.

Судом первой инстанции не учтено, что действия ответчика неосновательно утилизировавшего хранимое имущество, не предупредившего истца об утилизации, не предложившего истцу забрать хранимое оборудование, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при наличии которых лицо при осуществлении предпринимательской деятельности освобождается от ответственности за нарушение обязательства.

Как видно из материалов дела, одним из видов деятельности ответчика является деятельность по складированию и хранению на профессиональной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД 52.10).

Судом первой и инстанции также не учтено, что в абзаце 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации введено специальное правовое регулирование ответственности профессионального хранителя, согласно которому профессиональный хранитель отвечает за утрату имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого поклажедателя. Аналогичные условия закреплены в п.6.2 договора хранения, заключенного между Чуприяновой Е.Г. и ООО «Деловые линии». Между тем ООО «Деловые линии» в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств либо вины истца в утрате имущества, принятого на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу утратой оборудования, должна быть возложена на ответчика как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившего сохранность переданного ему истцом оборудования для временного хранения. Более того, возмещение убытков в виде стоимости утраченного груза не противоречит п. 6.3.1 договора хранения.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда, что размер убытков истца должен быть ограничен выплаченной ответчиком суммой 1500 руб., так как стоимость груза не была определена, а истцом не доказана номенклатура и наименование переданного на хранение оборудования,договор хранения, подписанный Чуприяновой Е.Г. с ООО «Деловые линии» собственноручно без замечаний и дополнений, был оформлен путем передачи на хранение «оборудования» в количестве 2 паллето-мест, 1 грузового места, весом 150 кг, объемом 1,34 куб.м.

Как обоснованно указано истцом, она не имела возможности в складской расписке к договору хранения <№> от 15.07.2017 указать полную комплектность аниматорного вендингового оборудования и его стоимость, так как таких разделов в бланке складской расписки, подготовленном ответчиком, не содержится, до нее как до потребителя информация о порядке заполнения складской расписки ответчиком не доведена, обратного ответчиком не доказано.

Факт передачи ответчику оборудования, которое являлось аниматорным вендинговым, подтверждается совокупностью материалов дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оборудование не было утрачено случайно, а утилизировано (уничтожено) самим ответчиком, что свидетельствует об умышленных действиях, об утилизации изначально сообщено истцу Чуприяновой Е.Г. самим ответчиком, поддерживалось ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела до принятия судом решения. При этом, утилизируя (уничтожая) переданное на хранение оборудование, ответчик не мог не знать, что в целом представляло из себя переданное на хранение оборудование. Более того, в коммерческом акте возврата груза с хранения <№> от 15.06.2021 в качестве наименования груза самим ответчиком указано оборудование аниматорное вендинговое (том 1 л.д.44). Третье лицо Мельников Н.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что на хранение Чуприяновой Е.Г. передал созданное им лично аниматорное вендиноговое оборудование типа «Kahin Khan» (Кахин Кхан). Характеристики веса и объема, указанные в складской расписке от 15.07.2017 <№> соответствуют данным, указанным в сохранной расписке и договоре от 05.07.2017, заключенном между истцом и третьим лицом Мельниковым Н.В. (том 3 л.д.232, л.д. 35-37).

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что номенклатура переданного на хранение имущества, а также его стоимость 2490000 руб. истцом не доказаны, а представленные третьим лицом Мельниковым Н.В. рабочие чертежи, техническая документация, акты приема-передачи, платежные поручения, кассовые и товарные чеки, заключенные договоры на изготовление отдельных частей оборудования, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что выставленное на XVIII Международной выставке «Аттракционы и развлекательное оборудование РАППА ЭКСПО-2016», проводимой с 03 по 05.03.2016 в г.Москве, аниматорное оборудование было создано в единственном экземпляре и именно по представленным чертежам и рабочей документации Мельникова Н.В., тогда как дипломом за участие в выставке был выдан не ИП Мельникову Н.В., а компании «Kahin Khan» (том 3 л.д. 183-86).

Не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств о рыночной стоимости аниматорного вендингового оборудования ни заключение судебной экспертизы на сумму 1778125 руб., так как является предположительным, ни заключение специалиста ООО «Мир развлечений» за подписью генерального директора ( / / )7 от 12.08.2022 на сумму 2 988 000 руб., так как в заключении по сути оценена коммерческая деятельность третьего лица Мельникова Н.В. за период с 2013 по 2016 годы, привлекавшего для выполнения работ по договорам третьих лиц (том 4 л.д.38-49, том 2 л.д. 9 – 212).

Поскольку в возмещении убытков не может быть отказано по причине невозможности определения их размера, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание возражения ответчика и представленные им распечатки из открытых источников в сети «Интернет» о продаже схожего аниматорного вендингового оборудования типа «Kahin Khan» по цене 390000 руб. (том 4 л.д.190-196).

Так как истцу ответчиком уже возмещена сумма 1500 руб., что истцом не оспаривается, то размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного оборудования составит 388500 руб. (390000 руб. – 1500 руб.).

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, так как во взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано в качестве производных требований от основного, в котором было отказано.

Вместе с тем возражения ответчика о том, что спор не может быть разрешен с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, так как в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор хранения был заключен между Чуприяновой Е.Г., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, и ООО «Деловые линии», которое систематически оказывает услуги физическим и юридическим лицам по хранению груза, в связи с чем Чуприянова Е.Г. является потребителем оказываемой услуги, на хранение предала имущество третьего лица, такое ее право было предусмотрено первоначальным договором хранения, при этом каких-либо доказательств того, что истец имела право в своих целях использовать переданное на хранение оборудование, извлекать от его использования прибыль, материалы дела не содержат. Возражения ответчика имели бы значение, если бы поклажедателем по договору хранения с ООО «Деловые линии» являлся владелец оборудования Мельников В.В.

Поскольку ответчиком не оспаривается некачественное оказание услуги по хранению, то в пользу истца с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности в размере 5000 руб., а сумма 100000 руб. признается необоснованно завышенной, так как компенсация морального вреда не зависит от размера причиненного имущественного вреда.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда об отказе во взыскании в пользу поклажедателя Чуприяновой Е.Г. убытков в размере 1132 руб. 30 коп. - суммы оплаченной за хранение после уничтожения оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В ходе рассмотрения дела установлено, что Чуприянова Е.Г. возложила обязанность по оплате ежемесячного платежа за хранение оборудования на третье лицо Мельникова Н.В. и ответчик против этого не возражал, принимал исполнение, выставлял счета.

Судом также не учтено, что привлеченное к участию в деле третье лицо Мельников Н.В. с самостоятельными исковыми требованиями в процесс не вступил, каких-либо возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату хранения в сумме 1132 руб. 30 коп. в письменных отзывах на иск не привел (том 1 л.д.199-201, том 3 л.д.236-238).

В материалы дела были представлены платежные поручения об оплате хранения за последний период на общую сумму 1949 руб. 04 коп., то есть за период с октября 2020 года по январь 2021 года (том 1 л.д.29-32). Однако из искового заявления следует, что истец просила взыскать расходы за ноябрь 2020 года в сумме 522 руб. 60 коп., за декабрь 2020 года в сумме 540 руб. 02 коп., за январь 2021 года в сумме 34 руб. 40 коп, что в общей сумме равно 1 411 руб. 02 коп. (том 1 л.д.30,31, 32). В ходе рассмотрения дела истец исковые требования не уточняла и просила взыскать убытки по оплате хранения частично в сумме 1132 руб. 30 коп. (том 1 л.д.22). В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, которые в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства не могут быть изменены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде оплаты хранения в сумме 1132 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке удовлетворена частично на сумму 1500 руб.

Размер штрафа составит 197316 руб. 15 коп. согласно расчета (388500 руб.+ 1132 руб. 30 коп. + 5000 руб.) х 50%.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, если ответчиком является юридическое лицо, то снижение штрафа возможно только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым ответчик просит уменьшить штраф. Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена поддерживаемого истцом иска составляет 2491132 руб. 30 коп., с указанной цены иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 20 655 руб. 66 коп. Иск удовлетворен на сумму 389632 руб. 30 коп. или на 15,64% согласно расчета (389 632 руб. 30 коп. х 100 : 2 491132 руб. 30 коп.).

Истец при подаче иска свыше 1 000000 руб. уплатила государственную пошлину 7757 руб. 02 коп. В пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежит вернуть государственную пошлину в сумме 1213 руб. 20 коп. (7 757 руб. 02 коп. х 15,64%). Пропорционально удовлетворенной части иска ответчик должен уплатить государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2017 руб. 35 коп. согласно расчета ((20 655 руб. 66 коп. х 15,64%) -1213 руб. 20 коп.= 3230 руб. 55 коп. – 1213 руб. 20 коп.).

На основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7826156685) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 388 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 132 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 316 ░░░. 15 ░░░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 213 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7826156685) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 017 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.