Решение по делу № 11-57/2015 (11-313/2014;) от 28.11.2014

дело № 11-313/14

поступило 28.11.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе гр.М.П.Е. на определение от 11.03.2014г. мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска о взыскании судебных расходов в пользу гр.Б.Г.И. по делу по иску гр.М.П.Е. к гр.Б.Г.И., Ш.А.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, рассмотренному мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, решением которого от 09.09.2013г., вступившим в законную силу, в иске отказано,

установил:

Определением от 11.03.2014г. мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска удовлетворено заявление гр.Б.Г.И., одного из ответчиков по делу по иску гр.М.П.Е. к гр.Б.Г.И., Ш.А.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных при рассмотрении дела, в виде оплаты услуг представителя, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а именно решение мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 09.09.2013г., вступившее в законную силу, которым в иске отказано.

Не согласившись с названным определением от 11.03.2014г. мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, гр.М.П.Е. обжаловал названное определение в Центральный районный суд г.Новосибирска.

В жалобе в суд гр.М.П.Е., оспаривая законность определения мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 11.03.2014г. об удовлетворении заявления гр.Б.Г.И. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб., ссылался на следующие доводы: а) размер судебных расходов на представителя, предъявленных к взысканию и взысканных мировым судьей, завышен и не соответствует критериям, определяющим их разумность, в частности, объем работы (количество подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний), выполненной представителем (адвокатом), результаты работы, достигнутой представителем (адвокатом), сложность (с точки зрения исследования фактов и анализа правовых вопросов, продолжительности разбирательства, значимости дела) рассмотренного дела, в силу чего, по мнению заявителя, работа, выполненная адвокатом, в виде знакомства с материалами дела, и участии в одном заседании суда апелляционной инстанции, в котором он (адвокат) лишь поддержал позицию суда первой инстанции, свидетельствует о несложности дела и незначительности выполненного адвокатом объема работы; б) гр.Б.Г.И. являлась по делу соответчиком вместе с Ш.А.А., соответственно, размер взыскиваемых расходов должен соответствовать объекту защищаемого права в целом (и гр.Б.Г.И., и Ш.А.А.), а применительно к одной Бублик Г.И. это будет составлять долю, равную 1/2; в) доказательства, представленные Б.Г.И. в подтверждение понесенных судебных расходов, их с бесспорностью не подтверждают; так, соглашения, заключенные с адвокатом, на которые сделаны ссылки в квитанции об оплате его услуг, суду не представлены, также заявителю неясно, за что произведена оплата адвокату в сумме 5000 руб. по квитанции от 26.11.2013г. № 862626.

Заявитель частной жалобы (гр.М.П.Е.), гр.Б.Г.И., гр.Ш.А.А., многочисленные третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили; гр.Б.Г.И. уполномочила представлять свои интересы своего представителя. В связи с указанным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения от 11.03.2014г. мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, в т.ч. с учетом доводов заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении частной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам настоящего гражданского дела по иску гр.М.П.Е. к гр.Б.Г.И., Ш.А.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, оно рассмотрено мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, решением которого от 09.09.2013г. в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2013г. решение мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр.М.П.Е. – без удовлетворения. Определением мирового судьи от 11.03.2014г. с гр.М.П.Е. в пользу гр.Б.Г.И. взыскано 10000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в виде оплаты услуг представителя, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Доказательствами несения указанных расходов служат квитанции от 20.11.2013г. № 862613 и 26.11.2013г. № 862626, по каждой их которых оплачено 5 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что представитель гр.Б.Г.И. после поступления апелляционной жалобы гр.М.П.Е. 22.11.2013г. знакомилась с материалами дела (см. справочный лист), подготовила возражения на жалобу (л.д.295-296), участвовала в судебном заседании 25.11.2013г. суда апелляционной инстанции (л.д.349-352); судебное заседание продолжалось 1 час 45 мин. Суд полагает указанного объема оказанных услуг (работ) достаточным для их стоимости, равной 10000 руб. Так, довод, что представитель гр.Б.Г.И. в суде апелляционной инстанции лишь поддержал позицию решения мирового судьи необъективен: позиция судебного решения от 09.09.2013г. есть в том числе результат труда представителя гр.Б.Г.И., участвовавшего и при судопроизводстве в суде первой инстанции, соответственно указанный представитель не только лишь поддержал позицию суда первой инстанции, а отстоял позицию, в т.ч. им сформированную, что далеко не одно и то же.

Б.Г.И. письменными возражениями на частную жалобу с ней была не согласна, ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011г., полагала расходы разумными, соответствующими уровню оплаты юридической помощи, предусмотренной названным решением.

Суд не принимает довод апеллянта, что размер судебных расходов на представителя, предъявленных к взысканию и взысканных мировым судьей, завышен и не соответствует критериям, определяющим его разумность, постольку, поскольку сложность определяется не только количеством судебных заседаний, проведенных в суде апелляционной инстанции, но и в суде первой инстанции, поскольку от правильного рассмотрения дела зависит продолжительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции; так в суде первой инстанции по делу состоялось 4 судебных заседания, качество рассмотрения которого повлияло не только на результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - оставили решение мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска без изменения, апелляционную жалобу гр.М. П.Е. – без удовлетворения, но и на продолжительность судопроизводства – 1 судебное заседание, в силу чего сложность дела, предопределена не только критериями ведения дела в суде апелляционной инстанции, но и в суде первой инстанции, в т.ч. с учетом количества лиц, участвующих в нем (более 50).

Суд также не принимает довод апеллянта, что при наличии по делу двух соответчиков, размер взыскиваемых расходов должен соответствовать объекту защищаемого права в целом (и гр.Б.Г.И., и Ш.А.А.), и применительно к одной Б.Г.И. должно составлять долю, равную 1/2, поскольку указанный принцип не заложен российским процессуальным законодательством и на нем не основан.

В части довода о ненадлежащем характере доказательств, представленных Б.Г.И. в подтверждение понесенных судебных расходов, суд отмечает, что квитанции от 20.11.2013г. № 862613 и 26.11.2013г. № 862626, по 5 000 руб. каждая служат достаточным доказательством несения соответствующих расходов; представлять другой стороне адвокатское соглашение, закон не обязывает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, ч.5 ст.329 ГПК РФ, судья

определил:

определение от 11.03.2014г. мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. в пользу гр.Б. Г.И. по делу по иску гр.М.П.Е. к гр.Б.Г.И., Ш.А.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, рассмотренному мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, решением которого от 09.09.2013г., вступившим в законную силу, в иске отказано – оставить без изменения, частную жалобу гр.М.П.Е. на указанное определение – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Новосибирский областной суд.

Судья Витюк В.В.