Решение по делу № 33-7767/2019 от 01.07.2019

Судья – Томилина Е.А.

Дело № 33-7767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Варзиной Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Реутовой Марины Владимировны на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 16 мая 2019 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Реутовой Марины Владимировны к Дедовой Светлане Поликарповне, Дедову Александру Анатольевичу, Дедову Юрию Александровичу о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: ****, выселении без предоставления другого жилого помещения- отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Реутовой М.В., ее представителя Бардасова С.Ю., ответчиков Дедовой С.П., Дедова А.А., Дедова Ю.А., их представителя Кашина И.Б., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Реутова М.В. обратилась в суд к Дедовой С.П., Дедову А.А., Дедову Ю.А. о расторжении договора коммерческого найма, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. В квартире №** указанного жилого дома зарегистрированы ответчики. Считает, что с момента приобретения ей право собственности на данное жилое помещение между ней и ответчиками существуют договорные отношения, регулируемые договором найма, и, поскольку за весь период ее права собственности на указанный жилой дом, более шести месяцев, ответчики не вносили плату за жилое помещение, она предложила ответчикам расторгнуть договор найма. Ответа на ее предложение от ответчиков не поступило. Проживание ответчиков в квартире нарушает ее право на владение и пользование жилым помещением по своему усмотрению.

Истец Реутова М.В. и ее представитель Бардасов С.Ю. в судебном заседании требования, указанные в иске, поддержали.

Ответчики Дедова С.П., Дедов А.А., Дедов Ю.А. требования истца не признали.

Представитель ответчиков Кашин И.Б. просил отказать в удовлетворении требований Реутовой М.В. в полном объеме по доводам указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Администрации города Оханска Кривенков А.А., Оханского городского потребительского общества Потапова М.В. не возражали против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Реутова М.В., ссылаясь на то, что решение суда является неправильным, поскольку суд руководствовался тем, что письменный договор найма, позволяющий определить объем обязательств, нанимателя по оплате жилого помещения, между собственниками дома и ответчиками не заключался. Указывает, что закон не предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы договора найма жилого помещения влечет его недействительность. Полагает, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу, цена договора не является его существенным условием. Согласно п.3 ст.682 ГК РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. При этом, срок внесения платы за жилое помещение также не является существенным условием договора найма. Считает, что срок внесения оплаты по договору найма может быть определен по условиям, ранее действовавшим в отношении указанного договора, а именно, он был определен сроком выплаты заработной платы, а размер оплаты был определен в сумме 200 рублей ежемесячно. Данные условия не исполнялись ответчиками, плата за наем жилого помещения не вносилась с января 1999 года, в том числе, и с момента возникновения у нее права собственности, с 18.06.2018 г.

В письменных возражениях представитель ответчиков Кашин И.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Реутова М.В. и ее представитель Бардасов С.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчики Дедова С.П., Дедов А.А., Дедов Ю.А., их представитель Кашин И.Б. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1923 кв. м, расположенных по адресу: ****, на основании договора дарения от 07.06.2018 заключенного между истцом и Б. (л.д. 11).

Право собственности на указанное имущество за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д.7-11).

Ответчики Дедова С.П., Дедов А.А., Дедов Ю.А. проживают и зарегистрированы в квартире №** жилого дома, принадлежащего истице с 1993 года, оплачивали коммунальные платежи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Оханского районного суда от 22.04.2009, вступившим в законную силу 16.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Дедовой С.П., Дедову А.А., Дедову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Данным решением установлено, что Дедова С.П. с 12.07.1983 работала продавцом в ****. После ликвидации райпо в 1997 году и создании новой организации «***», она продолжала работать продавцом с 01.08.1997 по 02.12.1998 в магазине ****. Дедова С.П. совместно с супругом Дедовым А.А. и сыном Дедовым Ю.А. с 24.09.1984 проживает в ****, все члены семьи с 1993 зарегистрированы в доме по ул. ****.

Домовладение по адресу: **** состоящее из двух квартир находилось в собственности Таборского сельпо, в муниципальную собственность не передавалось.

При начислении заработной платы Дедовой С.П. работодатель регулярно с декабря 1993 года удерживал плату за пользование жилым помещением. После ликвидации «Оханского райпо» плата за жилое помещение продолжала удерживаться «Оханским горпо» с января 1997 года по декабрь 1998 года включительно.

Право собственности на весь дом зарегистрировано без ведома Оханского райпо за Р. основанием для такой регистрации послужило постановление Главы администрации Таборского сельского совета от 20 декабря 1997 №56, которым вопреки фактическим обстоятельствам установлено, что домовладение построено Реутовым. Из копии постановления из книги постановлений и распоряжений администрации Таборского сельского совета за тем же номером и датой, указано, что домовладение приобретено Реутовым на собственные средства. Договор, на основании которого в силу ст.218 ГПК РФ Реутовым приобретено право собственности на дом, не был представлен.

При регистрации Оханским МУП БТИ права собственности за Р. в доме проживала по договору найма семья Дедовых, которая занимала отдельную квартиру, за пользование которой и после регистрации 30.12.1997 прав Реутова продолжала вносить квартплату наймодателю- Оханскому горпо. Право Дедовых пользоваться квартирой ** не было прекращено.

После смерти Р. Б. унаследовала вышеуказанное домовладение, при этом, Дедовы продолжали и продолжают проживать в спорном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Реутовой М.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 683, 684, 675, 678, 682 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, не смотря на то, что и предыдущими и новыми собственниками не прекращались правоотношения, основанные на договоре найма с ответчиками, письменного договора найма позволяющего определить объем обязательств нанимателя по оплате жилого помещения, с Дедовыми ни одним из собственников жилого дома не заключалось, не имеется такого договора и с Реутовой М.В.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности расторжения договора найма между Реутовой М.И. и Дедовыми на основании абз.1 п.2 ст. 687 ГК РФ, согласно которого договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), статей 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующих на день рассмотрения настоящего спора), статей 675, 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующих правоотношения в связи с наймом жилого помещения), факт приобретения Реутовой М.И. спорного жилого помещения не влечет утрату ответчиками права пользования им, поскольку истец, как новый собственник, становится по отношению к Дедовым наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Условия, при которых договор найма может быть расторгнут, в данном случае отсутствуют, поскольку договор найма, в силу которого Дедовы занимают спорное жилье, до настоящего времени не истек, Дедовы проживают в занимаемой квартире на условиях договора коммерческого найма с 1993 года, который продолжает действовать.

При этом, каких-либо условий по оплате договора найма сторонами не установлено, каких-либо требований о внесении суммы оплаты по договору в определенном размере истцом предъявлено не было.

Согласно положениям статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии права Дедовых истец была уведомлена при заключении договора дарения спорного жилого помещения от 07.06.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия платы за наем, а также сроки внесения указанной платы не являются существенными условиями договора найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании пункта 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя вышеприведенные положения закона, можно прийти к выводу о том, что условия по оплате за жилое помещение и сроки внесения такой оплаты при заключении договора найма жилого помещения предусмотрены законом как необходимые и существенные для договора данного вида.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 16 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутовой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: