Решение по делу № 2-4139/2023 от 03.04.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

    при секретаре ФИО6,

    с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ордеру адвоката ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

В суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывая на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> по указанному адресу. 24.08.2022г. по вине ответчика из ее квартиры, в результате течи внутриквартирной разводки в зоне ответственности собственника квартиры, произошли заливы квартиры истца, в результате чего в квартире были причинены повреждения. Согласно локальной смете, составленной ООО «Строй Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 36966511руб. Досудебная претензия об оплате стоимости ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд взыскать в их пользу по ? доле в пользу каждого истца с ответчика ФИО5, как собственника квартиры и причинителя вреда, сумму ущерба 292785,20руб., расходы по оплате госпошлины 1725,16руб.

Представитель истцов адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая, на отсутствие вины в заливе и завышенность суммы ущерба, поскольку акт обследования квартиры истцов составлен 06.09.2022г. спустя две недели после предполагаемого залива от 24.08.2022г., при этом, заключение судебной экспертизы сделано в том числе и на основании анализа вышеуказанного акта. Кроме этого, считает, что истцом не представлено доказательств повреждения кухонной мебели.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Железнодорожный, <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> по указанному адресу.

24.08.2022г. в квартире истцов произошел залив, в результате которого разбухла и деформирована дверь в туалете, имеются следы потеков; потеки на обоях в коридоре; имеется трещина окрасочного слоя и следы разводов на потолке кухни, отстали от стен обои, вода на полу.

Согласно акта обследования технического состояния помещения после залива от 06.09.2022г., составленного комиссией в составе представителей управляющей организации, 24.08.2022г. в аварийно-диспетчерскую службу поступили заявки от собственников квартир №№,70,67 <адрес>, мкр.Железнодорожный об обнаружении течи в каждой вышеперечисленных квартир.

В связи с поступлением заявки от собственника <адрес>, в доме было отключено холодное водоснабжение, были приняты меры для доступа в квартиры жильцов дома, расположенных этажами выше.

Собственник <адрес> для аварийного осмотра жилого помещения и обнаружения протечки дверь не открыл, только в 8.20 от него поступила заявки о составлении акта.

Комиссией при осмотре <адрес> 24.08.2022г. в 12.00 обнаружен следы самостоятельного и/или с привлечением посторонних лиц устранения течи на внутриквартирной разводке, протечки в коммуникационном шкафу, многочисленные следы протечки в ванной и санузле, мокрое межэтажное перекрытие <адрес>. В <адрес> следы протечек из <адрес> не обнаружено, в <адрес> следов протечек не обнаружено, сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии.

В ходе осмотра установлено, что залив из кв..91 произойти не мог. В результате залива были залиты все квартиры ниже №. Все повреждения, в результате затопления в <адрес> (2 этаж), 70 (3 этаж), 75 (4 этаж), 74 (4 этаж), 79 (5 этаж), 83 (6 этаж), могли быть образованы только лишь по причине протечки воды из <адрес>, т.к. межэтажное перекрытие квартр является одновременно полом <адрес> потолком <адрес>.

При этом образом, причиной затопления, произошедшего 24.08.2022г. в <адрес>.6 по <адрес>, мкр.Железнодорожный явилось протекание жидкости из <адрес>, собственник которой допустил протекание холодной воды в 4 утра, не допустил для осмотра принадлежащего ему имущества в момент возникновения аварийной ситуации при поступлении заявок жителей квартир №№,70,75,74,79,83, проживающих на этажах под квартирой №.

Комиссия пришла к заключению, что залив произошел по причине течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в <адрес> после запорной арматуры в коммуникационном шкафу в сан.узле. Общедомовое имущество (ст.ХВС, ГВС, канализация) в исправном состоянии, протечек нет.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариваем факта залива и суммы ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «КИВ» составлено заключение № от 17.05.2023г., согласно выводам которого, источник протечки находился в <адрес> на внутренней разводке холодного водоснабжения после водяного счетчика в коммуникационной шахте, что находится в зоне ответственности собственника квартиры. В результате залива имеются повреждения внутренней отделки (ущерб) и кухонного гарнитура, стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба истцу, в связи с заливом квартиры, составляет 150445,20руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение № от 17.05.2023г. соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Методы, использованные при данном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «КИВ», суду не представлены.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу указанное заключение.

Таким образом, факт залива квартиры и причинения ущерба истцу подтверждаются как актом управляющей компании, так и заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что составленный акт, и составленное на его основаниях заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты в качестве доказательств, судом не принимается, поскольку контрдоказательств в оспаривание данного акта, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами комиссии о факте залива в оспариваемом акте от 06.09.2022г., таким доказательством быть не может.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, сумма ущерба, установленная судебным экспертом в размере 292785,20руб. (150446,20руб. –стоимость ущерба по квартире; 142340руб. стоимость повреждений кухни) подлежит взысканию в силу закона с ответчика ФИО5, как с собственника квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязаннось обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, на момент произошедшего залива, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истцов имел место именно из квартиры ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцами понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1724,16руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме этого, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000руб. в пользу ООО «КИВ», поскольку данное заключение было положено в основу решения суда, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, им не оплачена.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с Бодровой (Кутафиной) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> АССР в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в связи с заливом в размере 292785,20руб., расходы по оплате госпошлины 1725,16руб.

Взыскать с Бодровой (Кутафиной) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу ООО «КИВ» расходы по составлению судебной экспертизы в сумме 50000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.06.2023г.

Судья                                                Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4139/2023

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 0

    Судья

Секретарь