Решение по делу № 10-3/2018 от 23.01.2018

Судья Савченко В.В. Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

с участием: частного обвинителя - потерпевшего В.В.И.

представителя частного обвинителя адвоката Быкова И.Б., представившего удостоверение и ордер № от 04.02.1018г.,

защитника подсудимого Кострыкина М.Д. - адвоката Медведева С.А., представившего удостоверение и ордер № 58622,

защитника подсудимого Кострыкиной М.Я. – адвоката Килафян К.Д., представившего удостоверение и ордер № 126052,

подсудимого Солимчук В.Н.,

защитника подсудимого Солимчук В.Н. – адвоката Олексеенко С.В., представившей удостоверение и ордер № 126051,

при секретаре Шармановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кострыкин М.Д., <данные изъяты>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Кострыкина М.Я., <данные изъяты>;

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Солимчук В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

- оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Савченко В.В. от 29.12.2017 года, Кострыкин М.Д., Кострыкина М.Я., Солимчук В.Н. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава в их действиях состава преступления.

На данный приговор частным обвинителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе В. В.И. просит отменить состоявшееся судебное решение, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения норм процессуального права (в части исключения права потерпевшего на допрос подсудимых ФИО13), а также не верно истолковал представленные суду доказательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив доказательства собранные по делу, проверив их на предмет относимости и допустимости, выслушав выступления заявителя В.В.И. и его представителя - адвоката Быкова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого Солимчук В.Н., адвокатов Олексеенко С.В., Килафян К.Д., Медведева С.А. просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (статья 389.15 УПК РФ).

Суд считает неубедительными доводы частного обвинителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения норм процессуального права. Мировым судьей правильно и в совокупности с иными доказательствами дана оценка письменным показаниям подсудимых, показаниям свидетелей. В силу требований действующего законодательства частный обвинитель поддерживает предъявленное им обвинение и представляет суду доказательства. По мнению суда, представленные частным обвинителем В.В.И. доказательства не могут подтверждать вину подсудимых и говорить о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировым судом правильно сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимых Кострыкина М.Д., Кострыкиной М.Я., Солимчук В.Н. состава преступления.

Суд соглашается в полном объеме с выводами мирового судьи.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и на основании которых правильно сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимых Кострыкина М.Д., Кострыкиной М.Я., Солимчук В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие. Не согласиться с указанной оценкой мирового судьи у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частного обвинителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает неубедительными, являющимися субъективной трактовкой норм действующего законодательства, желанием разрешения дела в свою пользу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимых, суд не видит, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи не установлено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Савченко В.В. от 29.12.2017 года, которым Кострыкин М.Д., Кострыкина М.Я., Солимчук В.Н. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя В.В.И. – без удовлетворения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Кравченко