Решение по делу № 2-1849/2023 от 09.01.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: МУП «Истринский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: МУП «Истринский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав, что 09.06.2021г. по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.Согласно акта № от 10.06.2021г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива <адрес> стал разорванный фильтр (колба) для очистки, после вводного крана от общедомового стока на разводке в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 116, 78 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2021г. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба причиненного завом квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере 60 116,78 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 003,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что течь произошла из-за разрыва фильтра, установленного для очистки воды. В настоящее время поврежденный фильтр утилизирован, на его место установлен новый. Течь была устранена путем перекрытия стояка водоснабжения. Представила заявление о признании иска. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

3-е лицо: МУП «Истринский водоканал» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2021г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО7

15.03.2021г. между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования серии <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.4 полиса страхования, страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель и утрата застрахованного имущества в следствие следующих опасностей, пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий и д.р.

10.06.2021г. начальником участка № ЖЭУ № МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО8 и мастерами участка ФИО9, ФИО10 был составлен акт залива квартиры по адресу: <адрес>.Согласно которого, причиной залива <адрес>, является разрыв фильтра (колбы) для очистки воды после вводного крана от общедомового стояка на разводе в <адрес>.

17.06.2021г. ФИО7 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно заключения по требованию № рыночная стоимость ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, без учета износа составила 60 116,78 руб., с учетом износа 58 321,53 руб.

В связи с тем, что данный случай был признан страховым, платежным поручением № от 09.07.2021г. ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО7 по страховому акту № от 09.07.2021г. к договору страхования № от 15.03.2021г. в размере 60 116,78 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, освобождающие их от гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание признание ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 60 116,78 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 003,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197- 199, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: МУП «Истринский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» № ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 60 116,78 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 003,50 руб., а всего взыскать 62 120 (шестьдесят две тысячи сто двадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ