Решение по делу № 11-137/2018 от 26.03.2018

Дело №11-137/2018

Изготовлено 14.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль07 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой Нины Владимировны по доверенности Медведевой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 30.01.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу Кудрявцевой Нины Владимировны в счет возмещения ущерба 2 810 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Обязать Кудрявцеву Нину Владимировну предать в пользу Департамента Транспорта Ярославской области подлежащие замене запасные части, указанные в заключении ООО ОК «Канцлер» №26/12/2017 от 25.12.2017г., в течение месяца с момента исполнения решения суда со стороны ответчика»,

установил:

Кудрявцева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением к Департаменту транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП ЯО «Ярдормост» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 485 рублей, возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 620 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 16.05.2017 года на 174 км автомобильной дороги Сергиев-Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Размеры ямы превышали предельно допустимые размеры повреждений дорожного покрытия, определенные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно экспертному заключению от 22.06.2017 года №28/УТ/17, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 15 485 рублей. По мнению Кудрявцевой Н.В., причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, она просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности Медведева О.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, указав на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, также на неправильное применением мировым судьей норм материального и процессуального права. Представитель истца полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кудрявцевой Н.В., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 16.05.2017 года дорожно-транспортного происшествия, должна определяться на основании экспертного заключения от 22.06.2017 года №28/УТ/17, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Кудрявцева Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление свои интересов Петрову С.А.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Н.В. по доверенности Петров С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Кудрявцевой Н.В., должен определяться на основании экспертного заключения от 22.06.2017 года №28/УТ/17, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя Кудрявцевой Н.В. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного Кудрявцевой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертное заключение от 22.06.2017 года №28/УТ/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 15 485 рублей, с учетом износа – 8 372 рубля 50 копеек. Из данного заключения следует, что автомобиль истца в результате произошедшего 16.05.2017 года дорожно-транспортного происшествия получил повреждения покрышки колеса переднего колеса, стойки амортизатора переднего правого, пыльника стойки амортизатора передней правой, являющиеся основанием для замены данных деталей.

Стороной ответчиков в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «Оценочная компания «Канцлер» ФИО2 ФИО3. заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 25.12.2017 года №26/12/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 2 810 рублей, с учетом износа – 1 630 рублей. В соответствии с данным заключением в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия повреждена только шина переднего правого колеса автомобиля истца, в связи с чем требуется замена данной деталей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.В., мировой судья исходил из того, что составленное экспертами-техниками ООО «Оценочная компания «Канцлер» ФИО2., ФИО3. заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 25.12.2017 года №26/12/2017 наиболее достоверно отражает размер необходимых затрат для восстановления транспортного средства истца. Мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие повреждений колесного диска свидетельствует об отсутствии сверхнормативного воздействия на амортизатор, а также о том, что наличие сквозного отверстия на пыльнике в отсутствие следообразующего объекта свидетельствует о естественном износе поврежденных деталей – амортизатора и пыльника.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что стойка амортизатора переднего левого и пыльник данной стойки в ходе проведенного экспертом-техником ФИО1. осмотра с автомобиля истца не демонтировались, осмотр данной детали в демонтированном виде с целью детального осмотра ее элементов, в том числе штока, и выявления повреждений, в том числе течи технической жидкости и места ее расположения, не проводился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств повреждения в результате произошедшего 16.05.2017 года дорожно-транспортного происшествия стойки переднего левого амортизатора автомобиля истца и пыльника данной стойки.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 30.01.2018 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Нины Владимировны к Департаменту транспорта Ярославской области, государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост», государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярдорслужба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцевой Нины Владимировны по доверенности Медведевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский