Решение по делу № 33-2197/2024 от 05.03.2024

Дело №33-2197/2024 ( № 2-3177/2023)

27RS0007-01-2023-002929-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Полякова Е.В. к Бочарникову С.И. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Бочарникова С.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения Бочарникова С.И., судебная коллегия

установила:

Поляков Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 13 января 2022 года по вине водителя Бочарникова С.И., управляющего автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Истец просил взыскать с Бочарникова С.И. в возмещение материального ущерба 138 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, услуг представителя – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 974 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бочарникова С.И. в пользу Полякова Е.В. материальный ущерб в размере 138 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бочарников С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не согласен с размером взысканного ущерба, поскольку его на осмотр автомобиля не приглашали, в связи с чем, был лишен возможности оценить характер повреждений. Фактически истец отремонтировал свой автомобиль. Он оплатил истцу покраску автомобиля в сумме 50 000 рублей, а также приобрел и передал истцу дверь и другие запасные части. Истец не представил чеки понесенных расходов на восстановление автомобиля.

В письменных возражениях Поляков Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бочарников С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Бочарникова С.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 года в г. Комсомольске-на-Амуре по вине водителя Бочарникова С.И., управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Полякову Е.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бочарникова С.И., застрахована не была.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вину в ДТП Бочарников С.И. не оспаривал.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № 27 ВУ 045262 от 13 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочарникова С.И. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 74/КНА/2023 от 17 мая 2023 года, составленному Краевой Экспертно-Оценочной Лабораторией ИП ФИО1 и представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 99 400 рублей, без учета износа 138 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 210, 393, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст.ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Установив, что по вине ответчика причинен вред имуществу истца, принимая во внимание в качестве достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доказательства причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, в ином месте либо по вине самого истца представлено не было, экспертное заключение Краевой Экспертно-Оценочной Лабораторией ИП ФИО1 ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение морального вреда непосредственно истцу в результате действий ответчика не доказано, между истцом и ответчиком возникли имущественные отношения, не предусматривающие компенсацию морального вреда.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер ущерба ведет к неосновательному обогащению истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понес или должен понести при восстановлении транспортного средства.

Доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, возмещения истцу расходов, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлены.

Как следует из объяснений представителя истца Поляковой Т.В., данных в судебном заседании 03 октября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, приобретенная ответчиком дверь в ремонте автомобиля истца не была использована, поскольку не подходила к данному автомобилю, после снятия краски с автомобиля мастером, которого предложил ответчик, и в связи с причинением им больших повреждений, она вынуждена была забрать автомобиль и обратиться в иную сервисную мастерскую.

Данные пояснения представителя истца ответчиком не опровергнуты, доказательства осуществления покраски поврежденного автомобиля истца за счет ответчика не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не доказаны реально понесенные расходы на восстановление автомобиля, не влияют на правильность выводов суда, поскольку закон не обязывает лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу ст. 15 ГК РФ и применительно к настоящему спору, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера подлежащих возмещению убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО1

Указанное заключение получило судом первой инстанции надлежащую оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Суд обоснованно посчитал его допустимым доказательством по делу, привел подробные мотивы для таких выводов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки заключения эксперта, чем приведенной судом в решении. Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, доказательств его недостоверности не представлено. Иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля при организации истцом его независимой технической экспертизы, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно характера и размера причиненного ущерба, не привело к неверным выводам эксперта, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. Законом не предусмотрена обязанность приглашать причинителя ущерба на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, предоставленным ему правом на заявление такого ходатайства не воспользовался. О вызове эксперта в судебное заседание ответчик не ходатайствовал, каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения по существу исследования, не привел, иных расчетов ущерба и доказательств об относимости установленных на автомобиле истца повреждений от других событий не представил.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при установлении обстоятельств и оценке доказательств, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарникова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи