Решение по делу № 7У-1948/2021 [77-1131/2021] от 12.02.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1131/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Давыдова О.В. в интересах осуждённого Красулина А.Ю. и представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года, в соответствии с которым

Красулин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов О.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что Красулин А.Ю. изначально активно сотрудничал с органами следствия, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, однако данные обстоятельства не в должной мере приняты судом во внимание при назначении наказания. По мнению автора жалобы, решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок вынесено без учёта необходимости обеспечения осуждённым жизнедеятельности его семьи. Заявляет, что деятельность Красулина А.Ю. связана с выполнением работ по договорам подряда, однако назначение данного вида наказания исключает возможность его передвижения по территории Ростовской области с целью выполнения ремонтных работ и доставке оборудования. Считает, что лишение права управления транспортным средством сказывается на материальном положении семьи Красулина А.Ю., супруга которого не работает, а мать является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание на срок, не превышающий 1 год.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при назначении Красулину А.Ю. наказания суд не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд необоснованно учёл наступившие в результате совершения преступления последствия в виде смерти потерпевшей ФИО10, поскольку данные обстоятельства являются квалифицирующим признаком состава вменённого осуждённому преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении дополнительного наказания последствий в виде наступившей смерти ФИО10, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Красулину А.Ю. наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Давыдова О.В и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области Скиба О.В. указывает на необоснованность и несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Давыдова О.В. и осуждённого Красулина А.Ю. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Красулин А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Красулин А.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Красулин А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство осуждённого и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Совершённому Красулиным А.Ю. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

При рассмотрении данного уголовного дела эти требования закона при назначении осуждённому Красулину А.Ю. наказания должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Красулину А.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, наличие на иждивении детей, супруги, матери - инвалида 1 группы, требующей постоянного ухода, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, признав смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не указал в приговоре на применение данной нормы закона при назначении Красулину А.Ю. наказания, равно как и не мотивировал своё решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данных положений уголовного закона, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому Красулину А.Ю. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осуждённого и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Кроме того, как следует из приговора, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд учёл наступившие в результате совершения преступления последствия в виде смерти потерпевшей ФИО10

Вместе с тем, сделав ссылку на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, суд оставил без внимания, что указанные последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает их учёт при назначении наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, являются основаниями для изменения приговора в кассационном порядке со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 октября     2019 года в отношении Красулина ФИО16 изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении дополнительного наказания последствий в виде наступившей смерти ФИО15

Смягчить наказание, назначенное Красулину А.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

    В остальном приговор в отношении Красулина А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Давыдова О.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: