Решение по делу № 33-16270/2020 от 06.05.2020

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33-16270/20

По первой инстанции №2-2786/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя истца Колесникова В.В. по доверенности Колесниковой Ю.С. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В.В. обратился с иском в Советский районный суд г. Краснодара к ООО «Ключавто» и ООО «Тойота Моторс» о защите прав потребителя.

    Обжалуемым определением судьи районного суда дело по ходатайству представителя ответчика ООО «Ключавто» передано для дальнейшего рассмотрения в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по месту регистрации указанного ответчика согласно условиям договорной подсудности.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, как вынесенное с нарушением процессуального закона, указывает, что договорная подсудность не может применяться, так как противоречит ст. 32 ГПК РФ, была навязана истцу, нарушает закон о защите прав потребителей, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключался в г. Краснодаре, оснований для направления дела в другой суд не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения районного суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела в исковом заявлении местом нахождения ответчика ООО «Ключавто-Трейд» указан <Адрес...>, адрес обособленного подразделения указан <Адрес...>.

Советский районный суд г. Краснодара принял иск к своему производству, а в последствии удовлетворил ходатайство представителя ООО «Ключавто» о передаче дела в другой суд на основании установленной сторонами договорной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В ином случае влечет затягивание рассмотрения дела по существу, что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика и направляя дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции сослался на положения ст. 32 (договорная подсудности), п. 7 ст. 29 ГПК РФ (иски о защите прав потребителей), и пришел к тому выводу, что истцом заявлено требование, как потребителем услуги, в виде взыскания стоимости автомобиля, морального вреда и штрафных санкций в связи с продажей некачественного товара, приобретенного истцом <Дата ...> по договору купли-продажи <№...>, в п. 9.2 которого указано, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца. Местом нахождения продавца (ответчика) согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и сведениям ЕГРЮЛ является адрес: <Адрес...>.

По выводу суда, сторонами сделки было достигнуто соглашение об определении подсудности споров конкретному суду - по месту нахождения продавца, данное условие договора истцом не оспаривалось, на его недействительность либо незаконность не указано, поэтому пункт 9.2 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда.

С данными выводами районного суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основания.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в договоре купли-продажи автомобиля между сторонами содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения продавца. По указанному договору продавцом выступило ООО "КЛЮЧАВТО" в лице генерального директора Шевченко Д.А., действующего на основании Устава. Согласно п. 12 договора указан юридический адрес продавца в <Адрес...> и адрес обособленного подразделения в <Адрес...>, где непосредственно был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому обратился истец вначале за производством гарантийного ремонта, а затем с досудебными претензиями.

Таким образом, из договора купли-продажи и представленного искового материала усматривается, что юридическим адресом ответчика является как место нахождение его головного подразделения в <Адрес...>, так и адрес его обособленного подразделения в <Адрес...>, который подсуден Советскому районному суду г. Краснодара. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, заключает, что истец не нарушил правил договорной подсудности, когда обратился в суд по месту нахождения обособленного подразделения продавца, где заключался оспариваемый договор купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий иск был принят без нарушения правил подсудности и данное гражданское дело не подлежит передаче по подсудности в иной суд, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года о направлении по подсудности гражданского дела - отменить.

Возвратить в тот же суд для рассмотрения гражданское дело по иску Колесникова В.В. к ООО «Ключавто» и ООО «Тойота Моторс» о защите прав потребителя. Частную жалобу Колесниковой Ю.С.- удовлетворить.

Судья: