Решение по делу № 33-6024/2018 от 05.09.2018

Дело № 33-6024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                         Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» Ковтуна Д.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строительство гидротехнических сооружений» к Барканову А.

Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» Ковтуна Д.А. – Налетовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Строительство гидротехнических сооружений» в лице конкурсного управляющего Ражева Д.А. обратилось в суд с иском к Барканову А.Е. об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора DOOSAN SOLAR 340 LC-V, 2011 года выпуска, заводской номер №

В обосновании исковых требований было указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 года по делу № А56-15870/2014 ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» (далее - ООО «СГС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Согласно договору купли-продажи спецтехники № 2-02 от 20 февраля 2014 года, заключённому между ООО «СГС» (продавец) и ООО «Меридиан» (Покупатель №) ООО «СГС» передал в собственность ООО «Меридиан» экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR-340 LC-V, 2011 года выпуска, заводской номер №.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 года определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2016 года по делу № А56- 15870/2014/сд 15 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи спецтехники № 2-02 от 20.02.2014года, заключенный между ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» и ООО «Меридиан».

Впоследствии экскаватор был продан ООО «Меридиан» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИМ» (Покупатель №) и передан по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «СТИМ», ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «ГлавПетербургСтрой» (Покупатель №) договор купли-продажи №тр экскаватора, который был передан АО «ГлавПетербургСтрой» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГлавПетербургСтрой» экскаватор впоследствии был продан Барканову А. Е. (Покупатель №) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передан ему по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что экскаватор отчужден от ООО «СГС» в результате совершения последовательных сделок лицами, не являющимися добросовестными приобретателями, которые не имели право его отчуждать безвозмездно.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 марта 2018 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Строительство гидротехнических сооружений» к Барканову А. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, конкурсный управляющий ООО «Строительство гидротехнических сооружений» Ковтун Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ч.1 ст. 167, ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20140 № 63 (в ред. от 30.07.2013), п. 37 Поставнления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что ООО «Меридиан» (Покупатель № 1) не имело права отчуждать экскаватор, поскольку сделка по отчуждению ООО «СГС» экскаватора в пользу ООО «Меридиан» впоследствии признана недействительной в судебном порядке. ООО «Меридиан» являлось аффилированным лицом ООО «СГС», оплаты за переданную технику ООО «СГС» не получало.

В свою очередь ООО «СТИМ» (Покупатель № 2) также не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку получило экскаватор от ООО «Меридиан» по безвозмездной сделке, так как заявление о прекращении обязательств зачетом между ООО «СТИМ» и ООО «Меридиан» по договору купли-продажи, было признано недействительным.

При этом ООО «Меридиан» после подачи 18.11.2014 года заявления о признании его банкротом в упрощенном порядке ликвидируемой компании, реализовало 20.11.2014 года экскаватор в целях избежания возможных рисков, связанных с истребованием у него данной техники.

По мнению истца, ООО «ГлавПетербургСтрой» (Покупатель № 3) также не является добросовестным приобретателем экскаватора от ООО «СТИМ», поскольку АО «ГлавПетербургСтрой» как покупатель оплатил ООО «СТИМ» лишь часть стоимости экскаватора по сделке в размере 583 000 рублей, а значит, экскаватор был приобретен обществом по безвозмездной сделке.

Не может считаться добросовестным приобретателем экскаватора и Барканов А.Е. (Покупатель № 4), поскольку оплата Баркановым А.Е. стоимости экскаватора по договору купли-продажи не подтверждена, источник денежных средств и платежеспособность Барканова А.Е. также не подтверждены. Таким образом, спорное имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать. Следовательно, ООО «СГС», как собственник экскаватора, вправе истребовать его из незаконного владения Барканова А.Е., как недобросовестного приобретателя.Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении истца Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15870/2014 была признана недействительной сделка - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» и ООО «Меридиан», в отношении спецтехники - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V, 2011 года выпуска, заводской номер №. Впоследствии экскаватор был отчужден по ряду сделок, а именно: - ООО «СТИМ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; - АО «ГлавПетербургСтрой», по договору купли-продажи №тр от 17.08.2015г.; - Барканову А.Е. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно представленным по делу документам, по всем сделкам экскаватор фактически передавался во владение нового собственника. При этом спорное имущество приобретено Баркановым А.Е. по возмездной сделке - договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была признана недействительной. Актом приема-передачи подтверждается факт передачи экскаватора во владение Барканову А.Е. По существу требования истца основаны на утверждении об отсутствии возмездности при отчуждении спорного имущества по ряду последовательных сделок, в связи с чем все владельцы спорного имущества считаются его недобросовестными приобретателями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в нарушении положений 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств недобросовестного владения Баркановым А.Е. спорным имуществом. Спорное имущество приобретено Баркановым А.Е. по возмездной сделке - договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была признана недействительной. Актом приема-передачи подтверждается факт передачи экскаватора во владение Барканову А.Е. При этом относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие безвозмездность данной сделки, стороной истца не представлены.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд применил закон, подлежащий применению, постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» Ковтуна Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.