Решение от 27.07.2023 по делу № 7У-3099/2023 [77-1340/2023] от 10.07.2023

                                                                                       Дело №77- 1340/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                              27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Горбачева А.Н.,

судей                  Васильева А.П.

Николаенко Е.Ю.

с участием

прокурора              Верхотиной В.В.

осужденного         Задорожного ФИО19

адвоката             Табаковой Т.А.

при помощнике судьи    Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Задорожного ФИО20 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Задорожного ФИО21 и его адвоката Табаковой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Задорожный ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 150 000 рублей.

Апелляционным определением приговор изменен:

назначенное Задорожному ФИО23 по ст. 171.2 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа усилено до 400 000 рублей.

Задорожный ФИО24 признан виновным в организации и проведении азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в отношении которых приговор не оспаривается.

В кассационной жалобе осужденный Задорожный ФИО25 не оспаривая факта организации азартных игр, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений. Указывает, что не доказан полученный доход в размере 20 735 450 руб. Он подтверждал, что денежные средства по счету его жены не имеют криминального происхождения, т.к. супруга является директор фирмы, занимающейся криптовалютой. Настаивает, что доход от деятельности составлял не более 3 000 000 рублей. ФИО6 показала, что выручка около 100 000 руб. в месяц. Из изъятых на обыске записей доход расписан помесячно, но суд сослался только на оборот по карте жены. Анализируя выводы суда, выражает несогласие с отказом от проведения бухгалтерской экспертизы и учет в качестве преступного дохода легальную деятельность. Специалисты аудита дали заключение, что вся сумма не может быть признана незаконным доходом, но суд необоснованно не учел заключение. Ссылаясь на законодательство, утверждает, что в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано наличие признаков организованной группы, т.к. он сам все организовал, а остальные участники позже приняты на работу.

Просит приговор изменить, исключить признак организованной группы, признать совершение преступления группой лиц, сумму дохода снизить до 3 000 000 рублей, действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вина Задорожного ФИО26ФИО28. в организации и проведении азартных игр подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и самим осужденным не оспаривается.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания осужденных о проведении ими азартных игр, свидетелей-посетителей игрового клуба.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на признательных показаниях Задорожного ФИО27 а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, в частности:

осужденные ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 последовательно и подробно показывали обстоятельства проведения азартных игр, что каждая осуществляла определенную роль, использовали методы конспирации под кабинет косметолога. При этом все осознавали, что занимаются незаконной деятельностью, а не являются наемными работниками в понимании трудового законодательства;

свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Так же судом проанализированы надлежащим образом легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел; протоколы осмотров, обысков, в ходе которых было изъято оборудование, а также денежные средства; протоколами осмотров предметов и документов, сведений по банковским счетам; записями телефонных переговоров; протоколы очных ставок; заключение экспертизы, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому в приговоре приведены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения осужденными преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией.

Заключение специалиста, выполненное по запросу стороны защиты, которые, по мнению Задорожного ФИО29. полностью ставят под сомнение размер дохода, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста и экспертов по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку указанные специалисты не привлекались в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, и их письменные мнения содержат переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ доказательств и не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу.

Решение об отказе в проведении экспертизы по ходатайству стороны защиты надлежащим образом мотивированно, несогласие автора жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания приговора незаконным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях осужденного признаков совершения преступления в составе организованной группы также был предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Задорожный ФИО30 и иные лица совместно и согласованно действовали в составе организованной группы с целью совместного совершения инкриминированного преступления.

Судом в достаточной степени изложены и мотивированы предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной преступной группы, установленные по данному уголовному делу.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная преступная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора, и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке и во время совершения преступлений.

Судом установлено, что Задорожный ФИО31. являлся организатором и руководителем преступной группы, а иные лица, являлись участниками группы, в том числе выполняя указания руководителя в соответствии с отведенными ролями.

Делая вывод о наличии признаков организованной преступной группы, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие признаков организованности и устойчивости в деятельности соучастников, постоянное поддержание прочных связей между участниками группы, объединившихся с целью незаконной организации и постоянного проведения азартных игр, длительный период осуществления преступной деятельности, меры конспирации, высокую степень организованности, наличие руководителя и четкое распределение ролей, согласованность действий, объединенных общей целью реализации преступных намерений.

Доводы жалобы о приеме на работу остальных соучастников не основаны на нормах закона, являются субъективным мнением, т.к. трудовые отношения представляет собой легальную деятельность.

Наличие признаков совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей" и «извлечение дохода в особо крупном размере» в достаточной степени мотивировано судом, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных судом доказательств.

Позиция осужденного о неполучении особо крупного дохода противоречат установленным судом обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования осужденный заявлял о доходе в размере около 1 000 000 рублей в месяц;

осужденная ФИО6 являясь администратором заведения, указывала на доход около 500 000 рублей в месяц;

свидетель ФИО12 кассир заведения показала, что доходность за вычетом издержек за месяц составляла около 1 200 000 рублей;

Суд обоснованно признал показания данных лиц, данные на предварительном следствии, т.к. они согласуются между собой и иными материалами дела.

Так из записей, на которые ссылается автор кассационной жалобы следует, что в сентябре 2020г. доход 928 513 руб., в июле 2021г. доход 1 373 349 руб., за 12 дней августа 2021г. 386 666 руб., что в общем итоге согласуется с суммами, зачисляемыми на счет супруги осужденного.

Таким образом, изложенные осужденным в судебном заседании доводы о доходе около 80 000 руб. в месяц опровергаются материалами дела.

Кроме того, автор жалобы, с учетом состязательности уголовного процесса, позиционируя себя и свою супругу субъектами законной предпринимательской деятельности, не был лишен возможности подтвердить надлежащими финансовыми документами доход ООО «КупецЪ» в размере 20 735 450 руб. Формулировка осужденного о получении денежных средств «из разных источников» не подтверждает его доводы о легальности их происхождения и не опровергает выводы суда в данной части.

Суд обоснованно, с учетом детализации телефонных соединений, показаний свидетелей отверг доводы Задорожного ФИО32., что он полученные законным путем в <адрес> денежные средства возил в <адрес>, где зачислял на счет супруги.

При таких данных, основываясь на совокупности всесторонне исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Задорожного ФИО33 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Задорожного ФИО34 либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Задорожному ФИО35 (с учетом апелляционного определения), наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль виновного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Задорожного ФИО36., судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░░