Решение по делу № 33-862/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-149/2023                                                                                     Председательствующий Клочкова И.А.

32RS0001-01-2021-004131-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-862/2023

    гор. Брянск                                                                                 21 февраля 2023 года

Брянский областной суд в составе:

судьи                                                                      Ильюхиной О.Г.,

при секретаре                                                        Аверкиной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика         Захарова Г.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Удалых <данные изъяты> к Захарову <данные изъяты>, Захаровой <данные изъяты> о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Удалых Т.А. обратилась в суд с иском к Захарову Г.Н., Захаровой С.А. о понуждении к совершению действий, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В связи с близким расположением грунтовых вод и в целях избежания подтопления объектов недвижимого имущества вдоль жилых домов проходит сточная канава. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по очистке и углублению сточной канавы вдоль соседнего дома по адресу: <адрес> под полом ее дома, а также в ванной комнате находится дождевая и грунтовая вода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчиков прочистить и углубить сточную канаву вблизи их участка со стороны дороги, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в равных долях.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.12.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО6П.», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Захарова Г.Н.

В частной жалобе ответчик Захаров Г.Н. просит отменить определение суда в части распределения расходов за экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, он гарантировал оплату за ее проведение по предложенным им вопросам и в указанном им экспертном учреждении. Поскольку суд по своей инициативе поставил на разрешение дополнительные вопросы и самостоятельно определил экспертную организацию, полагает, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплату за производство экспертизы гарантировал, суд обоснованно возложил расходы за проведение экспертизы на Захарова Г.Н.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Так, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, судебная экспертиза по настоящему делу назначалась по ходатайству представителя ответчика Захарова Г.Н. -      Захарова Д.Г., а не по инициативе суда (т. 2 л.д. 115, 145).

Окончательный круг вопросов, поставленных перед экспертом в определении, произведен судом в соответствии с полномочиями, закрепленными части 2 статьи 79 ГПК РФ, и данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате судебной экспертизы.

В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При этом возложение судом на сторону обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не является окончательным на стадии назначения экспертизы, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения в части, подлежащей обжалованию, судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Удалых <данные изъяты> к Захарову <данные изъяты>, Захаровой <данные изъяты> о понуждении к совершению действий оставить без изменения, частную жалобу ответчика Захарова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья                                                                                 О.Г. Ильюхина