Решение по делу № 33-1945/2023 от 20.04.2023

    Председательствующий по делу     Дело №33-1945/2023

судья Мильер А.С.

(№ материала в суде 1 инстанции 13-17/2023,

УИД 75RS0023-01-2022-006945-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2023 года материал по заявлению Игумнова Н. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Черновского районного суда города Читы от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Игумнову Н. А., Лозовой В. Г., Серафимович Ю. Н., Игумновой А. Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,

по частной жалобе Игумнова Н.А.

на определение Черновского районного суда города Читы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Игумнова Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Черновского районного суда г.Читы от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Игумнову Н. А., Лозовой В. Г., Серафимович Ю. Н., Игумновой А. Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

апелляционным определением Черновского районного суда г.Читы от 20.08.2019 постановлено изменить решение мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г.Читы от 20.05.2019; взыскать с Игумнова Н.А. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Лозовой (ранее Игумновой) В.Г. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать со Серафимович (ранее Игумновой) Ю.Н. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Игумновой А.Н. в пользу в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Игумнова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Лозовой (ранее Игумновой) В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать со Серафимович (ранее Игумновой) Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Игумновой А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-16).

<Дата> в Черновский районный суд г.Читы от Игумнова Н.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения от <Дата> с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления (л.д.3-5).

                Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.103-104).

                В частной жалобе Игумнов Н.А. просит определение суда отменить, восстановить срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от <Дата> было получено Игумновым Н.А. только <Дата>. Указывает на то, что он является инвалидом с детства по зрению с ограниченными возможностями, читать и писать самостоятельно не может, видит только крупные объекты, получил документы, имеющие значение для принятия законного решения, после вступления его в законную силу. Какими-либо специальными познаниями в области юриспруденции Игумнов Н.А. не обладает, в связи с чем, он не знал о возможности обращения в суд и ограничении сроков подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства судом ему разъяснены не были. Считает, что указание суда о том, что ответ нотариуса был получен в Игумновым Н.А. в <Дата> году, то есть до начала рассмотрения основного дела, не может быть принято во внимание при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу своего состояния здоровья, заявитель не мог оценить значимость данного документа при вынесении решения в <Дата> году и надеялся, что он имеется в материалах дела, однако как оказалось, данный документ был скрыт (л.д.70-71).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 24.04.2023 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изначально гражданское дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Игумнову Н.А., Лозовой В.Г., Серафимович Ю.Н., Игумновой А.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах было рассмотрено мировым судьей, решение которого было изменено апелляционным определением Черновского районного суда г.Читы в апелляционном порядке.

Впоследствии заявитель Игумнов Н.А. обратился в Черновский районный суд г.Читы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного им в качестве суда апелляционной инстанции апелляционного определения.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде апелляционной инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При этом, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В нарушение вышеназванных разъяснений заявление Игумнова Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, с учетом того, что причины пропуска срока на его подачу не были признаны уважительными, районным судом по существу рассмотрено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Игумнова Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Черновского районного суда г.Читы от 20.08.2019, районный суд выступал в качестве суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные и иные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, подаются кассационные жалоба, представление в кассационный суд общей юрисдикции.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, в апелляционном порядке обжалованию не подлежат, поскольку вступают в законную силу с момента их принятия. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения, вынесенного районным судом в качестве суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения. На такое определение районного суда может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем, вопреки указанным требованиям процессуального закона и разъяснениям относительно их толкования, районный суд незаконно указал в резолютивной части определения на возможность его обжалования в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.

При таких обстоятельствах, частная жалоба, направленная в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда не может быть рассмотрена, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, не подлежит проверке в апелляционном порядке. С учетом изложенного, частная жалоба Игумнова Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В связи с неверным разъяснением районным судом порядка обжалования принятого им судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю Игумнову Н.А., что определение Черновского районного суда г.Читы от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного постановления путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции. С учетом истечения срока на кассационное обжалование Игумнов Н.А. вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Игумнова Н. А. на определение Черновского районного суда города Читы от 07 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                 Кардаш В.В.

<данные изъяты>