Решение по делу № 12-27/2020 от 06.12.2019

Дело № 12-27/2020 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 20 января 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием защитников ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранова В.А., Черепанова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

преставителей Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пайгельдиной О.Э., Иванова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Марийский государственный университет», расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН № ИНН № ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкиным А.Н. № от 26 ноября 2019 года ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (далее по тексту – Университет) привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 110 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» имеется нарушение статьи 212 Трудового Кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Черепанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что акт о расследовании несчастного случая составлялся на основании показаний ФИО1, при этом показания других свидетелей в акте не отражены. Так в протоколе опроса очевидца несчастного случая ФИО12 сказано, что ФИО1 взял бензокосилку самовольно во время отсутствия ФИО13 несмотря на то, что было распоряжение директора колледжа о запрете пользования бензоинструментами. Таким образом, директор колледжа Сайранов В.А. не допускал слесаря-сантехника ФИО1 к работе с бензокосилкой.

В судебном заседании защитники ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранов В.А., Черепанов А.В., действующие на основании доверенностей, доводы и требования жалобы подержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе, указав на самовольность использования ФИО1 бензокосилки несмотря на запрет использования техники, обучение по использованию бензокосилки не должно было проводиться, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Сайранов В.А. также пояснил, что обучение по работе с бензиновыми инструментами проведено лишь с одним из работников.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебном заседании указали на законность вынесенного постановления, указав на отсутствие оснований для изменения наказания. Пояснили, что распоряжение о запрете использования техники от 3 июня 2019 года ранее в материалы дела не представлялось.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 4 июня 2019 года он косил траву по распоряжению коменданта общежития Морозовой, которая принесла ему бензокосилку. Траву он косил без защитных очков, поскольку очки ему не выдавались, защитные очки одни для всех работников. Обучение с ним не проводилось, ранее он также косил траву бензокосилкой не проходя обучение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью третьей статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с положениями части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п.9 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. приказом Министерства труда и социальной, защиты РФ от 17 августа 2015 г. №, к работе с инструментом и приспособлениями допускаются работники, прошедшие в установленном порядке подготовку по охране труда.

Согласно п. 1.1. Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15, утвержденной 05.06.2015, к работе с бензокосилкой допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие инструктаж и обучение по охране труда при работе с бензокосилкой.

В ходе опроса пострадавшего ФИО1 установлено, что он неоднократно выполнял работу с применением триммера, обучение по безопасному выполнению работ с применением бензинового триммера с ним не проводилось.

Выявленные нарушения требований охраны труда явились причиной, в результате которой 04 июня 2019 года в 10 часов 20 минут Чиргин Э.И., слесарь-сантехник скашивал траву на прилегающей к Марийскому аграрному колледжу (филиала) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» территории в 47,1 метре от здания общежития № указанного филиала. Данная территория представляет собой ровный грунт с травяным покровом без канав и рытвин. После нескольких движений триммером под вращающийся рабочий орган инструмента попал камень, который отскочил и попал в левый глаз ФИО1 От внезапного удара отлетевшим камнем в левый глаз он уронил триммер и упал на землю.

По результатам расследования несчастного случая с ФИО1 составлен акт о расследовании несчастного случая от 06.11.2019 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУ РМЭ «Республиканская офтальмологическая больница имени Г.И. Григорьева», слесарю-сантехнику ФИО1 установлен диагноз: S05.5 Проникающее склеральное ранение с инородным телом OS. Гифема OS. Субтотальный гемофтальм OS. Указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых.

В ходе расследования несчастного случая комиссия установила причины несчастного случая: допуск 04.06.2019 года слесаря-сантехника ФИО1 к выполнению работы с применением триммера ТЕХАS 33 СС без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и целевого инструктажа (нарушены требования ст. 212 ТК РФ), нарушены требования п. 9 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года №, нарушены требования п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 года 1/29, нарушены требования п. 1.1 Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15, утвержденной от 05.06.2015 года, нарушены требования п. 37 должностной инструкции директора Марийского аграрного колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «МарГУ»; допуск 04.06.2019 года слесаря-сантехника ФИО1. к выполнению работы с применением триммера ТЕХАS 33 СС без средств индивидуальной защиты, а именно – без очков защитных (нарушены требования ст. 212 ТК РФ), нарушены требования п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №; нарушены требования п. 1.3 Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15, утвержденной от 05.06.2015 года, нарушены требования п. 37 должностной инструкции директора Марийского аграрного колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «МарГУ»; отсутствие контроля со стороны директора Сайранова В.А. за соблюдением трудовой дисциплины слесарем-сантехником ФИО11 04.06.2019 года, выразившиеся в допуске его к работе в состоянии алкогольного опьянения (нарушены требования ст. 76 ТК РФ, нарушены требования п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка); несоблюдение трудовой дисциплины слесарем-сантехником ФИО11, выразившееся в нахождении его при выполнении работ с применением триммера 04.06.2019 года в состоянии алкогольного опьянения (нарушены требования ст. 21 ТК РФ), нарушены требования трудового договора № от 08.02.2019 ФИО1, нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет».

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.9 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 г. № п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 №, п.1.1. Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15, утвержденной 05.06.2015, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» в лице директора Марийского аграрного колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранова В. А. допустил к работе 04.06.2019 слесаря-сантехника ФИО1 без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ с применением бензинового триммера.

Выявленные нарушения требований охраны труда явились причиной, в результате которой 04.06.2019г. в 10 часов 20 минут произошел несчастный случай с ФИО1 в ФГБОУ ВО «МарГУ».

ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» выдано предписание № от 06.11.2019 года об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: приказом о направлении государственного инспектора труда Пайгельдиной О.Э. для проведения государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труда и охране труда; приказом об утверждении комиссии по расследованию несчастного случая; протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего, дополнениями к протоколу, протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица), трудовым договором, копией трудовой книжки, должностной инструкцией, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», актом о расследовании несчастного случая, предписанием, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, и другими материалами дела.

Доказательств, что ФИО1 был ознакомлен с запретом использования бензотехники, что ему не поручался скос травы, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, и учитывая, что ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований трудового законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» во вменяемом ему правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2 КоАП РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения должностного лица, жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав и не может быть признано малозначительным. Таким образом, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей3.1, 3.11, 4.1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются трудовые права граждан, фактических обстоятельств дела, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 26 ноября 2019 года о признании ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич