Решение по делу № 8Г-23261/2024 [88-24773/2024] от 11.09.2024

16RS0045-01-2023-003619-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24773/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2024 по иску Шафигуллиной Алии Рамилевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллина А.Р. обратилась в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 17 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, автомобиля Mazda, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia Боровкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Боровкова А.В. управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Обязательство по организации и оплате обязательного восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не исполнено.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 579 900 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани 27 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шафигуллиной А.Р. страховое возмещение в размере 178 200 руб., неустойка за период с 16 марта 2023 г. по 21 июля 2023 г. в размере 400 000 руб., убытки в размере 579 900 руб., штраф в размере 89 100 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданские Верховные Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. решение суда изменено в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» убытков, государственной пошлины и отменено в части взыскания расходов на оценку.

Постановлено взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Шафигуллиной А.Р. убытки в размере 501 700 руб.

В удовлетворении требования Шафигуллиной А.Р. о взыскании расходов на оценку в размере 14 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судами установлено, что 17 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia под управлением Боровкова А.В., автомобиля Mazda 2 под управлением Б.И.Д,, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.П.А. и принадлежащего на праве собственности Шафигуллиной А.Р. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением А.О.О.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2023 г. Боровков А.В. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боровкова А.В., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

22 февраля 2023 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 14 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» отправило Шафигуллиной А.Р. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «СМАРТ СЕРВИС», расположенную по адресу: <адрес>.

27 марта 2023 г. истец представила транспортное средство Hyundai Solaris на СТОА для проведения ремонта. 19 мая 2023 г. Шафигуллиной А.Р. возвращено транспортное средство в неотремонтированном виде. Ремонт в соответствии с выданным направлением произведен не был.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 г. № требования Шафигуллиной А.Р. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 221800 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта, принадлежащего Шафигуллиной А.Р. транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № от 10 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учёта износа составляет 221 800 руб., с учётом износа – 173 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 108 650 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учёта износа 478 200 руб., с учётом износа – 335 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет без учёта износа 979 900 руб., с учётом износа – 707 400 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение страховщиком права Шафигуллиной А.Р. на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Шафигуллина А.Р. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением является несостоятельным, поскольку обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия Шафигуллиной А.Р. форму страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено. Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение прав Шафигуллиной А.Р. на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с решением в части определенного судом первой инстанции размера взысканных с ответчика убытков.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 7 этого закона в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обоснование иска истец указывает о своем несогласии на денежную форму страхового возмещения и просит взыскать с ответчика убытка, причиненные ей в результате ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учёта износа 478 200 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства, истцу необходимо было доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 200 руб. Указанная сумма не может являться убытками истца, поскольку данные расходы были бы понесены истцом и в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению.

При указанных обстоятельствах размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 501 700 руб. (979 900-400 000-78 200).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения к финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, данных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика ООО «АвтоТрансКом» понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит назначение экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания указанных необязательных расходов истца с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы нижестоящего суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв обжалуемый судебный акт, по существу правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда (с учётом апелляционного определения) и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 февраля 2024 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.