Решение от 27.09.2023 по делу № 33-2540/2023 от 31.08.2023

33-2540/2023 (2-317/2023)                                                     судья Кондрашина Н.В.

УИД 62RS0019-01-2023-000245-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Скоробогатовой Ольги Юрьевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы по договору страхования в целях погашения задолженности по кредитному договор удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Скоробогатовой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы по договору страхования в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2020 года ею и супругом ФИО14 был заключен с ПАО «САК» Энергогарант» Северо-западный филиал комплексный договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества (полис №) на общую сумму 2 816 000 руб., по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица – ФИО13 (32% - страховая сумма 901 120 руб.), застрахованного лица Скоробогатовой О.Ю. (68% - страховая сумма 1 914 880 руб.), а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору № от 01 сентября 2020 года, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение указанного кредитного договора.

13 августа 2022 года скончался её супруг ФИО12 19 августа 2022 года она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о признании страховым случаем смерть супруга и возмещения страховой суммы в рамках исполнения страхового полиса № от 01 сентября 2020 года и кредитного договора № от 01 сентября 2020 года, приложив все необходимые документы.

Ею была направлена в ПАО «САК «Энергогарант» претензия, которая была получена адресатом 19 декабря 2022 года вх. № и направлен ответ, в котором сообщено, что страховой компанией направлен запрос в ОМВД России по Озинскому району.

До настоящего времени ей не сообщено решение о признании случая страховым или об отказе в страховой выплате, а также ПАО «Промсвязьбанк» страховая выплата не поступала, тем самым ПАО «САК «Энергогарант» уклоняется от уплаты в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк» страховой выплаты в сумме 722 476,16 руб.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, переданной в залог (ипотеку) ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение кредитного договора № от 01 сентября 2020 года являлся ФИО11. Она является наследником первой очереди умершего супруга и к ней перешло право требовать исполнения договора страхования от 01 сентября 2020 года.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования (полис №) от 01 сентября 2020 года - ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере 849 725,15 руб.; в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещении в размере 50% от суммы возмещения в размере 424 862,57 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области отменить, вынести новое решение, отказать в иске, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального нрава.

Апеллятор считает, что выводы суда ошибочны и противоречат имеющимся доказательствам и письменным объяснениям ответчика, представленным в материалы дела. Действия ответчика полностью соответствовали положениям Правил страхования в соответствии с которыми был заключен договор страхования. Запрос документов, уточняющих причины смерти ФИО7, а именно необходимость получения заключения судебно- медицинского исследования трупа ФИО7 было обусловлено специфической информацией, содержащейся исключительно в данном документе, а именно наличие/отсутствие следов алкоголя в крови умершего на момент смерти, отмечая при этом, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, наоборот содействовал истцу в получении необходимой информации. Ответчиком самостоятельно неоднократно были предприняты все действия для получения документов, необходимых для принятия решения по заявлению истца.

Кроме того, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указывает, что судом первой инстанции немотивированно проигнорированы доводы ответчика о ненадлежащем истце в рассматриваемом споре, поскольку, при заключении договора страхования стороны согласовали, что ПАО «Промсвязьбанк» имеет первоочередное перед застрахованными лицами (истцом) право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем, исковое заявление предъявлено в суд непосредственно в пользу интересов Скоробогатовой О.Ю. в полном объеме. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности истца по кредитному договору перед банком/отказа банка от страхового возмещения в пользу истца. Считает, в силу ч.2 ст. 38 ГПК РФ ПАО «Промсвязьбанк» должно участвовать в данном деле в качестве истца.

Юридически значимым обстоятельствам, связанным с согласием ПАО «Промсвязьбанк» на отказ от страхового возмещения в пользу Скоробогатовой О.Ю. судом первой инстанции не дана оценка, мотивы по которым данные доказательства не учтены при вынесении обжалуемого решения, судом не приведены.

Апеллятор отмечает, что 17 мая 2023 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получено распорядительное письмо № от 10 мая 2023 года выгодоприобретателя (ПАО «Промсвязьбанк») по заключенному договору страхования № от 01 сентября 2020 года. Исходя из полученного уведомления выгодоприобретателя следует, что общая задолженность по кредитному договору ФИО7 больше размера установленной страховой суммы по застрахованному заемщику (849 725,15 руб.).

Также апеллятор указывает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку, судом не мотивировано в чем именно выразилось неправомерное поведение ответчика. При этом суд первой инстанции безосновательно отверг доводы истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о недобросовестном поведении Истца по рассматриваемому спору.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что поведение истца в данном случае нельзя признать добросовестным. Согласно материалам дела следует, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, наоборот содействовал истцу в получении необходимой информации. Ответчиком самостоятельно неоднократно были предприняты все действия для получения документов, необходимых, для принятия решения по заявлению истца.

Поступили возражения    на апелляционную жалобу от истца Скоробогатовой О.Ю. в которых она просит оставить решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10.07.2023 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без удовлетворения.

Также поступил отзыв на жалобу третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», из которого следует, что требования истца обоснованы.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец Скоробогатова О.Ю., представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Существенными условиями договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение являются условия: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» с одной стороны и ФИО7, Скоробогатовой О.Ю. с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 2 560 000 руб. на срок 226 месяцев под 5,85 % годовых.

01 сентября 2020 года истцом и её супругом ФИО7 был заключен с ПАО «САК» Энергогарант» Северо-западный филиал комплексный договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества (полис №) на общую сумму 2 816 000 руб., по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица – ФИО7 (32% - страховая сумма 901 120 руб.), застрахованного лица Скоробогатовой О.Ю. (68% - страховая сумма 1 914 880 руб.), а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 01 сентября 2020 года, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение указанного кредитного договора.

Из полиса № от 01 сентября 2020 года следует, что он вступает в силу при условии оплаты страхового взноса с 01 сентября 2020 года и действует до 01 июля 2039 года (включительно). Дата окончания действия срока действия полиса определяется как дата окончания действия денежного обязательства.

Супругами Скоробогатовыми произведена оплата страховой премии 01 сентября 2020 года на сумму 15 786,48 руб. и 31 августа 2021 года на сумму 15 986 руб.

Выгодоприобретателями по данному договору являются: 1- ПАО «Промсвязьбанк» в пределах денежного обязательства по кредитному договору; 2- застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (иное лицо, назначенное застрахованным лицом), в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю -1.

13 августа 2022 года ФИО7 умер. Причиной смерти являлись недостаточность сердечная острая I50.9, болезнь сердца ишемическая острая уточненная I24.8.

Из заключения специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 10 сентября 2022 года следует, что смерть ФИО7 наступила в результате ишемической болезни сердца с развитием острой коронарной недостаточности. Также в крови умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 г/л, что соответствует у живых лиц алкогольному опьянению.

Смерть ФИО7 наступила в течение срока действия договора страхования.

Правопреемником после смерти ФИО7 стала его жена Скоробогатова О.Ю., которая приняла наследство.

19 августа 2022 года истец Скоробогатова О.Ю. обратилась к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о признании страховым случаем смерть супруга и возмещении страховой суммы в рамках исполнения страхового полиса № от 01 сентября 2020 года и кредитного договора № от 01 сентября 2020 года, приложив копию справки о смерти, копию свидетельства о смерти, копию выписки из медицинской карты, копию паспорта, копию договора страхования, копию кредитного договора.

Ответчик со ссылкой на п. 8.3.6 Правил страхования уведомил истца о необходимости предоставления копий иных документов, подтверждающих факт, причину обстоятельства смерти, а именно: историю болезни (карту стационарного больного), в связи с госпитализацией застрахованного ФИО7 в дневной стационар ЧУЗ «РЖД-Медицина» в январе 2020 года; акт судебно-медицинского исследования трупа, указав, что запрашиваемые документы предоставляются в оригиналах или в копиях, заверенных медицинским учреждением.

07 ноября 2022 года истцом была предоставлена заверенная копия медицинской карты стационарного больного ФИО7 и письмо ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области от 01 ноября 2022 года, в котором указывалось, что оригинал заключения специалиста на судебно-медицинское исследование трупа ФИО7, скончавшегося 13 августа 2022 года, выдать не предоставляется возможным, так как данное заключение приобщено к материалам проверки.

Ответчик уведомил истца о возможности предоставления надлежащим образом заверенной копии акта судебно-медицинского исследования, при этом ответчик 10 ноября 2022 года самостоятельно направил запрос в адрес ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области об истребовании копии акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО7

19 декабря 2022 года истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия, в которой она просит не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии сообщить о принятом решении и указать страховую сумму, подлежащую выплате выгодоприобретателю по комплексному страхованию от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества.

22 декабря 2022 года направлен ответ в адрес истца, в котором сообщено, что страховой компанией направлен запрос в ОМВД России по Озинскому району Саратовской области с целью истребования копии акта судебно-медицинского исследования трупа, на настоящую дату срок рассмотрения запроса не истек.

02 февраля 2023 года ответчик повторно направил запрос в адрес ОМВД России по Озинскому району Саратовской области.

27 февраля 2023 года истец обратилась с исковым заявлением в суд.

21 марта 2023 года ответчик из ОМВД России по Озинскому району Саратовской области получил заверенную копию заключения специалиста № (судебно-медицинское исследование трупа), после получения которой ответчик признал, что смерть ФИО7 является страховым случаем по заключенному договору страхования, и в течение 5 рабочих дней, а именно 10 апреля 2023 года направил в адрес выгодоприобреталя-1 – ПАО «Промсвязьбанк» (<адрес>- указан в полисе, как адрес для уведомлений) уведомление о необходимости предоставления размера денежного обязательства с указанием банковских реквизитов почтовым отправлением с идентификатором №. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором 12 мая 2023 года произошел возврат письма по иным обстоятельствам.

Ответчик 26 апреля 2023 года повторно направил уведомление в адрес ПАО «Промсвязьбанк», которое было получено последним 03 мая 2023 года.

10 мая 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес ответчика письмо с указанием размера задолженности и реквизитов.

18 мая 2023 года от ответчика поступили денежные средства в сумме 849 725,15 руб. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по № от 01 сентября 2020 года ФИО15». Поступившие денежные средства в этот же день были направлены банком на погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,9 Закона об организации страхового дела, Правилами страхования, принимая во внимание факты заключения между истцом, ее супругом и ответчиком договора страхования, оплаты страховой премии в полном объеме, наступления страхового события- смерти ФИО7 в течение действия страхового договора, с учетом, что ответчик не осуществлял истцу страховую выплату и не отказывал в ней только по причине не предоставления акта судебно-медицинского исследования трупа, хотя ответчику предоставлялась справка о смерти ФИО7, в которой указывалась причина смерти, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для не удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было перечислено страховое возмещению банку.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в досудебном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года, ст. ст. 39, 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом, что вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности, справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.46,47 Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что истец от иска не отказывался, учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, размер денежных средств, которые должен был выплатить страховщик в установленный законом срок, период неисполнения им обязательства по выплате денежных средств, одновременно принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении существенных негативных последствий для истца, учитывая действия истца по истребованию документов для принятия решения по заявлению истца, явную несоразмерность и значительное превышение суммы штрафа суммы потенциальных убытков, вызванных нарушением основного обязательства по возврату денежных средств, а также то, что применение неустойки (штрафа) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 100 000 руб.

Также судом первой инстанции, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда ошибочны и противоречат имеющимся доказательствам и письменным объяснениям ответчика, представленным в материалы дела, а действия ответчика полностью соответствовали положениям Правил страхования в соответствии с которыми был заключен договор страхования, так как необходимость получения заключения судебно- медицинского исследования трупа ФИО7 была обусловлена специфической информацией, содержащейся исключительно в данном документе, а именно наличие/отсутствие следов алкоголя в крови умершего на момент смерти, а также то, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Полисом № от 01 сентября 2020 года предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) (далее по тексту Правила), утвержденные Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 30.08.2018 г. №146.

Пунктом 2.4.1.1 Правил установлено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений п. 8.4.1.2 настоящих Правил.

При этом события, предусмотренные п. 2.4.1 Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие следующих обстоятельств, в том числе, употребления застрахованным лицом алкогольных, наркотических, токсических веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ при установлении причинно-следственной связи между страховым случаем и употреблением указанных веществ (п. 2.4.1.5, п. 2.4.1.5.3 Правил).

В соответствии с п. 8.2 Правил комплексного ипотечного страхования, страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), документов и сведений согласно п. 8.3 настоящих Правил и страхового акта.

Из п. 8.3. следует, что для получения страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику заявление на страховую выплату, договор страхования (по требованию страховщика), а также: документы, удостоверяющие личность лица, обратившегося за страховой выплатой, согласие на обработку персональных данных, письменное уведомление выгодоприобретателя -1 (залогодержателя) о размере денежного обязательства по кредитному договору.

В случае смерти застрахованного лица: свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица или его нотариально заверенная копия; если страховая выплата производится наследникам застрахованного лица – документ, подтверждающий вступление наследников застрахованного лица в права наследования на страховую выплату, свидетельство о праве на наследство; документы (или их копии, заверенные в порядке, запрошенном страховщиком) из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающих диагноз, причину смерти застрахованного лица и /или обстоятельства ее наступления (п. 8.4).

Согласно п. 8.3.6 для получения страховой выплаты по требованию страховщика также необходимо представить документы, уточняющие факт, причины, обстоятельства смерти застрахованного лица: в том числе, историю болезни, результаты судебно-медицинского исследования.

В течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 Правил, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) (п.8.6.1).

Ответчик у истца запросил (02.09.2022) историю болезни (карту стационарного больного) в связи с госпитализацией ФИО7 в дневной стационар ЧУЗ «РЖД- Медицин» в январе 2020 года, акт судебно- медицинского исследования трупа. Повторно (22.12.2022) ответчик запросил копию данного заключения надлежаще заверенную.

Порядок организации и производства судебно- медицинского исследования регулируются Приказом Минздравсоцразвития №. Пунктом 26 данного Приказа предусмотрено, что заключение судебно- медицинского исследования составляется экспертом по результатам проведенной экспертизы по результатам проведенной экспертизы и оформляется в двух экземплярах. При этом первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ. То есть близким родственникам умершего заключение судебно- медицинского исследования не выдается.

На основании п.5 ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" супругу и (или) близкому родственнику умершего выдается оформленное по результатам судебно-медицинского исследования заключение о причине смерти и диагнозе заболевания умершего (учетная форма №).

Что свидетельствует о том, что заключение судебно- медицинского исследования не могло быть выдано в силу законодательства Российской Федерации.

Согласно п.7.5.1 Правил страхования от░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 10.11.2022 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░.7.5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2022 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░░.1 ░░ ░░), ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.8.2, 8.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░