Решение по делу № 12-85/2018 от 23.05.2018

дело№12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года                    пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Ложкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление *** от *** начальника Территориального отдела ***2 по ***1 в поселке *** ***4 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ***»,

у с т а н о в и л:

    Юридическое лицо ***» постановлением *** от *** начальника Территориального отдела ***2 по ***1 в поселке *** ***4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***

    Не согласившись с указанным выше постановлением, *** в лице ***2 по доверенности ***5 обжаловало его в установленный законом срок в Увинский районный суд, считает, что оно постановлено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы юридического лица.

Так, *** ***2 по ***1 оформлен и вручен *** Акт проверки *** от ***. на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки *** от ***. К Акту проверки приложены 4 протокола об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, составленные в отношении юридического лица территориальными отделами ***2. Постановлением *** районного суда УР от ***. по делу *** о назначении наказания *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений транспорта. Нарушение, указанное в Постановлении *** от *** и Постановлении *** районного суда УР от ***. по делу ***, выявлено в ходе одной проверки, проведенной территориальными отделами ***2 в отношении одного и того же юридического лица- ОАО «*** и также на предмет соблюдения указанным лицом санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Объективная сторона вменяемых правонарушений выразилась в нарушении санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что позволяет сделать вывод о тождественности составов вмененных правонарушений как единого и отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. При таких обстоятельствах привлечение ***» оспариваемым постановлением *** от ***. к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ при наличии вступившего в законную силу постановления *** районного суд УР по делу *** от ***. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. У административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, и устанавливать за каждое из них административное наказание, в связи с чем наказание должно назначаться в пределах санкции указанной статьи как за совершение одного правонарушения, иначе бы это противоречило принципам, закрепленным в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

ОАО ***» просит отменить постановление *** от ***.

В судебном заседании представитель ОАО «***» ***6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

    В судебном заседании представитель *** по *** ***12., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения на жалобу, согласно которых на основании распоряжения *** от ***. проведены проверки торговых точек ОАО «***» по всей территории ***, места фактического осуществления деятельности перечислены в указанном распоряжении. Не согласившись с привлечением его к ответственности заявитель воспользовался правом на обжалование. По его мнению, юридическое лицо уже привлечено к ответственности за аналогичные нарушения, выявленные в рамках данной проверки в период времени с 13 час. 10 мин. до 15 час. 10 мин. *** по адресу: ***. Выявленные нарушения считает тождественными. В данном случае, местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершенно действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть в магазине ***, ***, помещение 1; в магазине ***, расположенном по адресу: ***; в магазине ***, расположенном по адресу: ***. Кроме того, следует отметить разное время выявления совершенных правонарушений. Мнение о тождественности совершенных правонарушений и привлечении к административной ответственности за одно и тоже нарушение дважды основано на неверном толковании процессуальных норм, поскольку под одним и тем же фактом противоправного бездействия понимается не только идентичность самого противоправного деяния, квалифицируемого по одной и той же статье или части статьи КоАП РФ, но и его совершение по одному и тому же месту. Таким образом, поскольку временем и местом совершения рассматриваемого административного правонарушения по настоящему делу являются *** в 10 час. 10 мин магазин ***, расположенный по адресу: ***, помещение 1; магазин ***, расположенный по адресу: ***; магазин ***, расположенный по адресу: ***, то привлечение юридического лица ОАО «*** к административной ответственности за совершение аналогичного противоправного деяния *** в период времени с 13 час. 10 мин. до 15 час. 10 мин. в торговой точке, расположенной по адресу ***, нельзя расценивать как его повторное привлечение к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий.

***2 по ***1 просит постановление *** от *** оставить без изменения, а жалобу ОАО «*** без удовлетворения.

    Заслушав доводы ***2 юридического лица, ***2 административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ОАО «*** не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно ч.3 ст.39 от 30.03.1999г. №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной плановой проверки, проведенной ***2 по *** на основании Распоряжения заместителя руководителя ***2 по *** от ***. *** в отношении ОАО «***», ***. в 10 час. 10 мин. в магазине ***, расположенном по адресу: ***, помещение 1, в магазине ***, расположенном по адресу: ***, в магазине ***, расположенном по адресу: ***, выявлены нарушения требований ст.11, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.***-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: в нарушение п.5.10, 10.8 СП 2.***-01 отделка пола в магазине ***, расположенном по адресу: ***, помещение 1, не соответствует гигиеническим нормативам, целостность пола нарушена: трещины, выбоины, данное нарушение не позволяет качественно проводить текущую влажную уборку применением моющих и дезинфицирующих средств; в нарушение п.7.8 СП 2.***-01 магазин ***, расположенный по адресу: ***, помещение 1, и магазин ***, расположенный по адресу: ***, не оборудованы стеллажами, изготовленными из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции (пищевая (алкогольная) продукция хранится на стеллажах, изготовленных из неокрашенных нестроганых досок, не поддающихся мойке и дезинфекции), кроме того, в магазине ***, расположенном по адресу: ***, помещение 1, пищевые продукты (газированная вода в ассортименте) складированы в торговом зале непосредственно на полу; в нарушение п.10.1 СП 2.***-01 в магазине ***, расположенном по адресу: ***, помещение 1, несвоевременно производится влажная уборка помещений, на момент проверки в подсобном помещении выявлено наличие паутины.

*** главным специалистом-экспертом территориального отдела *** по *** в *** ***7 в отношении ОАО «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а *** начальником территориального отдела ***4 вынесено оспариваемое постановление ***, которым ОАО «*** привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП в виде административного штрафа в размере ***

Вина ОАО «***» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки *** от ***, фотографиями с места совершения правонарушения, договором аренды *** от *** дополнительным соглашением к договору *** от ***., согласно которого помещение магазина ***, расположенного по адресу: ***, помещение 1, предоставлено ИП ***8 во временное пользование до ***. для осуществления деятельности ОАО «***», договором аренды *** от ***., согласно которого помещение магазина ***, расположенного по адресу: ***, предоставлено гражданином ***9 во временное пользование до ***. для осуществления деятельности ОАО «***», иными материалами дела.

Вина юридического лица заключается в непринятии должных мер по соблюдению требований СП 2.***-01, а также законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, и как следствие, в допущении выявленных нарушений. Как правильно указано в постановлении *** от ***, юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы юридического лица о том, что ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщения. Поскольку разнообразны виды общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, столь же многочисленны и санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Из материалов дела видно, что плановая выездная проверка Общества проведена на основании распоряжения *** по *** от *** N401 на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в торговых точках юридического лица в разных населенных пунктах ***, в том числе в трех магазинах поселка ***. На основании результатов проверки территориальными отделами ***2 составлено 4 протокола об административных правонарушениях, в том числе протокол от *** по выявленным *** нарушениям СП 2.***-01 в магазинах ***. Согласно постановления *** районного суда от ***, *** на объекте в городе Воткинске (***) выявлены нарушения требований не только СП 2.***-01, но и требований СанПиН 2.***-2016 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». В данном случае административным органом в ходе одной проверки, но в разные дни, выявлены нарушения разных санитарных требований при эксплуатации нескольких самостоятельных, технически не взаимосвязанных объектов, расположенных в различных населенных пунктах ***. Из анализа содержания постановления *** районного суда от *** и постановления начальника территориального отдела *** в *** от *** не следует, что нарушения выявлены на одних и тех же объектах и являются эпизодами одного и того же административного правонарушения. Суд считает ошибочными ссылки заявителя на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное нарушение. Суд соглашается с доводами административного органа о том, что Общество привлечено к административной ответственности за разные правонарушения. Согласно п.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником территориального отдела *** по Удмуртской *** как должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченным     на осуществление федерального государственного надзора в отношении ОАО ***», нарушений действующего административного законодательства допущено не было, действия (бездействие)юридического лица правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, начальник территориального отдела не установил.

Административный штраф ОАО «***» назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░ *** ***4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ***1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░