Решение по делу № 8Г-23368/2020 [88-2500/2021 - (88-22455/2020)] от 09.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2500/2021 (88-22455/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Смирновой О.В., Снегирёва Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-7830/2019 по иску Калина Николая Гавриловича, Калиной Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» о взыскании неустойки,

по кассационным жалобам Калина Николая Гавриловича и Калиной Натальи Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Калина Н.Г., Калиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению товара на временное пользование в размере 85.057 рублей 83 копейки – отказано.

В кассационных жалобах Калин Н.Г., Калина Н.Н. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Калин Н.Г., Калина H.H. обратились в суд с иском к официальному представителю и импортеру в РФ - ООО «Горенье БТ» о возмещении понесенных убытков, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества (морозильной камеры «Gorenje»), о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период замены товара ненадлежащего качества и о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2019 г., исковое заявление Калина Н.Г., Калиной Н.Н. к ООО «Горенье БТ» было удовлетворено частично: с ответчика в пользу каждого из истцов изыскана сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за непредоставление аналогичного товара во временное пользование в размере <данные изъяты> рублей, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В пользу истца Калиной Н.Н. также взыскана сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска истцам было отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2019 г. в части взыскания с ООО «Горенье БТ» суммы неустойки за непредставление аналогичного товара во временное пользование и суммы штрафа было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение суда и апелляционное определение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Горенье БТ» - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что, являясь импортером, ответчик ООО «Горенье БТ», в силу прямого указания закона, не должен предоставлять потребителю товар во временное пользование на время замены товара и, как следствие, не должен нести ответственность за нарушение срока предоставления такого товара в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При новом рассмотрении дела суд должен учесть указанные выше обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании в ходе нового рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению товара на временное пользование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пояснив, что ответчик ООО «Горенье БТ» является официальным представителем фирмы- изготовителя и осуществляет свою деятельность на территории РФ в качестве уполномоченной изготовителем организации на основании заключенного с изготовителем договора. Данное утверждение следует из информации, содержащейся в Сертификате соответствия, выданного органом то сертификации - ООО «Ивановский фонд сертификации» заявителю ООО Горенье БТ», которое указано как уполномоченное изготовителем лицо. В связи с этим ответчик уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе и требований по предоставлению товара на временное пользование. При этом истец просила учесть, что ранее в ходе досудебного урегулирования спора и в процессе рассмотрения дела судами ответчик не ссылался на отсутствие у него обязанности по предоставлению товара на временное пользование по причине того, что он является импортером.

Кроме того, истцы просили также взыскать с ООО «Горенье БТ» сумму неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 28.10.2017 г. по 09.10.2018 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму расходов по приобретению полиса продленной гарантии товара в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доставки и подъема товара в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, судебные расходы по отправлению ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по ксерокопированию и распечатке документов в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.11.2019 г. в иске отказано. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, убытков и компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, разрешившего тождественные требования.

При разрешении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из положений которого на импортера не возложена обязанность по предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, в силу чего на ответчика не может быть возложена и ответственность в виде неустойки за не предоставление истцам указанного товара.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы Калиной Н.Н. и Калина Н.Г., обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является импортером приобретенного истцами товара, то есть организацией, осуществляющей импорт товара, производимого «Gorenje gospodinsnjski aparati, d.d. Velenje, Slovenia», для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Данный вывод основан на правильном применении положений абз. 2 и 3 п. 1 статьи 18, абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также содержания основных понятий, используемых в данном нормативном правовом акте, в т.ч. преамбуле.

При этом судом также обоснованно был отклонен довод Калиной Н.Н., Калина Н.Г. о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих статус импортера, поскольку позиция заявителей находилась в противоречии с содержанием претензий истцов в адрес ответчика, содержанием первоначально поданного в суд искового заявления, и фактически сводилась к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы Калиной Н.Н. и Калина Н.Г. судом апелляционной инстанции был оценен довод заявителей о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и сделан законный, обоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые повлияли бы на правильность выводов суда, в том числе о статусе ответчика, как импортера, либо являлись бы безусловным основанием для отмены решения, правильного по существу.

С учетом длительных сроков рассмотрения данного гражданского дела, а также отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания, Калину Н.Г. и Калиной Н.Н. судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а действия суда были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Калина Н.Г., Калиной Н.Н.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями Калиным Н.Г., Калиной Н.Н. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов     кассационных жалоб заявителей Калина Н.Г., Калиной Н.Н., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители Калин Н.Г., Калина Н.Н. ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калина Николая Гавриловича, Калиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи