Решение по делу № 2-1123/2023 от 25.04.2023

<адрес> 12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1123/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика администрации Лужского муниципального района ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО о признании построек самовольными, обязании демонтировать постройку и артезианскую скважину, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец), увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО (далее – ответчик) о признании самовольно возведенными построек – сооружение, площадью 32,1 кв.м. и артезианской скважины, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании ответчиков их демонтировать, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 108 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.118-121).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: № На указанном земельном участке при уточнении границ, истец обнаружила обременение в виде капитального сооружения площадью 32,1 кв.м., данное нежилое сооружение является самовольной постройкой, так как возведено без каких-либо разрешительных документов и без согласия самого истца. В дальнейшем, в рамках рассмотрения гражданского дела, истцу стало известно, что ответчиком ФИО был инициирован самостоятельный иск о взыскании с истца ФИО неосновательного обогащения, в том числе за спорную постройку и также возведенную ФИО на участке истца артезианскую скважину. Тем самым, истец полагает, что ответчик ФИО фактически признал возведение спорных объектов на земельном участке истца, в связи с чем, ссылаясь на правовые нормы ст. 222, 304 ГК РФ просит суд обязать снести самовольно возведенные постройки, поскольку нахождение построек препятствует истице пользоваться и распоряжаться своей собственностью, и была вынуждена обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО, являющая собственником смежных с истцом земельных участков (л.д.84), а в дальнейшем истцом увеличен субъектный состав сторон, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО (л.д.131-133).

Истец – ФИО, её представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год (л.д.128, оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО, меры к извещению которой были предприняты судом по адресу регистрации (л.д.139), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Ответчик – ФИО, в том числе являющийся по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.110-111) представителем второго ответчика ФИО, в ходе судебного разбирательства возражал по существу заявленных требований указав, что истец является его сестрой и возведение построек, в том числе на земельном участке истца обусловлено было разработкой совместного проекта по строительству базы отдыха, в связи с чем, на имя истца и на имя супруги ответчика ФИО (ФИО) были приобретены земельные участки, в дальнейшем ответчиком ФИО за свой счет и с привлечением третьих лиц был возведен ряд строений, в том числе привезен деревянный сруб, который зарегистрирован за истцом как жилой дом, поскольку истец финансово в строительстве объектов участия не принимала, ответчиком ФИО был инициирован в Тосненский городской суд <адрес> иск о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за спорные постройки: сооружение (нежилое) и артезианскую скважину, который до настоящего момента не рассмотрен, при этом факт возведения спорных построек, ответчик ФИО в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик – администрация Лужского муниципального района <адрес>, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.63), в ходе судебного разбирательства заявленные требования в части к указанному ответчику не признала, в остальных требованиях оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв по существу иска (л.д.48), в котором указала, что на части автомобильной дороги установлены откатные ворота, которые препятствуют подъезду к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (ст. 76 ЗК РФ)

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно технического плана сооружения, представленного в материалы дела стороной истца (л.д.15-23), в границах земельных участков №, расположенных по адресу: Ленинградская № имеется сооружение площадью застройки 32,1 кв.м.

Также, согласно техническому плану, представленному в материалы дела стороной ответчика ФИО (л.д.225-234), в границах земельного участка с кадастровым номером 47:29:0788001:636 имеется здание - нежилое (хозяйственная постройка), 1-этажное, общей площадью 24,0 кв.м., более того, как следует из схемы расположения здания в границах земельного участка (л.д.238) имеется скважина (артезианская).

Стороной ответчика ФИО в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицался и не оспаривался факт возведения указанных построек его силами и за счет его средств.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что объекты (сооружение и артезианская скважина), являющиеся предметом спора и которые истец просит демонтировать со своего земельного участка, действительно располагаются в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и возведены ответчиком ФИО, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных разъяснений, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, в настоящем гражданском деле, являются: факт принадлежности истцу имущества, факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения.

Обращаясь в суд, и требуя судебной защиты, истец ссылалась на те обстоятельства, что именно ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность в виде демонтажа спорных сооружений (постройка и артезианская скважина) своими силами и за счёт собственных средств, поскольку спорные объекты возведены без разрешительных документов, без согласия истца на их возведение.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Ответчик ФИО факт того, что спорные постройки возведены именно его силами и за счёт его средств, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, при этом суду заявлял, что возражает по существу их демонтажа, поскольку не разрешен вопрос с оплатой денежных средств за их возведение, и более того, артезианская скважина является объектом, который демонтировать самостоятельно без соизмеримого ущерба невозможно.

В подтверждении своей позиции, стороной ответчика ФИО в материалы дела представлены: надлежащим образом заверенные письменные сообщения между ним и истцом (л.д.192), а также копия искового заявления, находящегося на рассмотрении в Тосненском городском суде <адрес> по взысканию неосновательного обогащения с ФИО за строительство, в том числе спорных сооружений.

Оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание ввиду того, что не подтверждают согласие истца на одобрение строительства на своём земельном участке спорных объектов, более того, истец как владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленных объектов. Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже спорных объектов заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

Таким образом, анализируя представленные в дело письменные доказательства, а также пояснения сторон, суд полагает, что имеет место самовольный захват части земельного участка истца, на котором возведены сооружения (нежилое здание и артезианская скважина), суд признает самовольными постройками сооружение, площадью 32,1 кв.м. и артезианскую скважину, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: №, и возлагает именно на ответчика ФИО, как на лицо, возведшее без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) указанных выше объектов.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления именно ответчику на каком-либо праве земельного участка под размещение спорных сооружений, суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, суд руководствуясь положениями статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что ФИО является лицом, имеющим прямое отношение к спорным объектам, возведенным за его счет, без разрешительной со стороны истца документации на их возведение, что привело к нарушению права истца на использование своего земельного участка, при этом возведенные на данном земельном участке строения в отсутствие на то правовых оснований, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, так и иных лиц, полагает, что требования ФИО об обязании демонтировать постройки являются законными и обоснованными.

При этом требования истца, заявленные к ответчикам администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО, удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица не являются надлежащими, обязанными нести гражданско-правовую ответственность по демонтажу спорных построек.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая реальную возможность ответчика совершить определенные судом действия, характер и объем подлежащих проведению работ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 108 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы. В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- чек платежа на сумму 60 000 руб. на имя получателя ФИО (л.д.124);

- маршрутная квитанция электронного билета на 8 900 руб. за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на 7 699 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявленные стороной истца ФИО транспортные расходы на приобретение авиабилетов представителем соответствуют дате и времени прошедших судебных заседаний, а потому признаются судом необходимыми, оправданными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО, при этом сумма взыскания составляет 16 600 руб., как подтвержденная соответствующими документами, т.е. оплаченная.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителями истца ФИО, в представлении интересов, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца 44 000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось 22 108 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), вместо 300 рублей исходя из подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., государственная пошлина в размере 21 808 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО о признании построек самовольными, обязании демонтировать постройку и артезианскую скважину, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками: – сооружение, ориентировочной площадью 32,1 кв.м. и артезианскую скважину, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0788001:636, по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», южнее д. Раковичи, рабочий участок №.

Обязать ФИО в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать (снести) сооружение, ориентировочной площадью 32,1 кв.м. и артезианскую скважину, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: №.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные издержки в общей сумме 60 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ответчикам администрации <адрес>, ФИО об обязании демонтировать самовольные постройки, взыскании судебных расходов – отказать.

Налоговым органам возвратить истцу ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-53