Решение по делу № 2-5330/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-5330/2021

50RS0<№ обезличен>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ Банк (ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является клиентом банка ВТБ Банк (ПАО). В период с <дата> по <дата> в программном обеспечении Банк произошла техническая ошибка, в результате которой при переводе ответчиком денежных средств с карты стороннего банка на его карту в банке ВТБ, в платежной системе операции отбраковывались, но зачисление денежных средств на карту банка ВТБ происходили за счет средств банка. В результате было зачислено 205 000 руб. на счет ответчика. Просят взыскать неосновательное обогащение в размере 205 000 руб., проценты за пользование в размере 9 985,66 руб., госпошлину в размере 5 350,66 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании согласился с основной суммой, возражал против взыскания процентов и госпошлины, поскольку денежные средства у банка добровольно не получал, требований о возврате средств не получал.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем карты банка ВТБ (ПАО) с номером счета № <№ обезличен>4012975.

Согласно выписке по лицевому счету за период с <дата> по <дата> на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 205 000 руб. в результате 9 операций на суммы: 10 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб., 50 000 руб.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, в результате технической ошибки на стороне банка при переводе денежных средств с карты стороннего банка на карту ответчика в банке ВТБ, операции в платежной системе не проводились, однако на карту ответчика происходило начисление денежных средств за счет средств истца.

Ответчик в судебном заседании подтвердил зачисление указанной суммы на свой счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 205 000 руб. получены ответчиком от истца без законных на то оснований, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем требование о взыскание денежных средств подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскание проценты за период с <дата> по <дата> в размере 9 985,66 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350,66 руб.

Доводы ответчика о не получении в свой адрес требования о досудебном урегулировании спора в связи со сменой места жительства являются необоснованными, поскольку являясь клиентом банка именно на нем лежит обязанность по информированию банка о смене места своего жительства.

На основании установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ Банк ПАО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ Банк ПАО неосновательное обогащение в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 985,66 руб., госпошлину в размере 5 350,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов