Решение по делу № 2а-1529/2018 от 27.03.2018

Дело № 2а-1529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Климчуке Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Савченко Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Симонов Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что 30.05.2017 на основании судебного приказа №2- 25624/08 от 31.10.2008, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по гражданскому делу №2- 25624/08 о взыскании задолженности по кредитному договору с Симонова Д.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере <данные изъяты>., определения от 31.08.2016, вынесенного мировым судьей того же судебного участка, о замене ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правопреемником (ООО «СААБ»), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Савченко Т.А. возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 исполнительное производство окончено, однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности снова предъявить исполнительный документ к исполнению.

Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 16.03.2018 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Савченко Т.А. в нарушение п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направила в установленный законом срок копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом взыскателю. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении данного срока.

Представитель административного истца, ООО «СААБ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Савченко Т.А., представитель УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Симонов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 на основании судебного приказа №2- 25624/08 от 31.10.2008, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по гражданскому делу №2- 25624/08 о взыскании задолженности по кредитному договору с Симонова Д.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере ФИО8., определения от 31.08.2016, вынесенного мировым судьей того же судебного участка, о замене ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правопреемником (ООО «СААБ»), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Савченко Т.А. возбуждено исполнительное производство № ФИО9.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. от 08.09.2017 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на нарушение приставом срока, установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно названной норме копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем согласно представленному ответчиком списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлена взыскателю 26.02.2018. На реестре имеется оттиск календарного штемпеля почты с указанной датой.

Таким образом, действительно, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, направление в адрес должника копии постановления с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном конкретном случае не нарушает прав заявителя и не порождает правовые последствия.

Статья 50 вышеуказанного Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Нахождение взыскателя в другом регионе, не препятствует ему в реализации этого права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 218 КАС РФ, суд считает, что не направление либо направление с нарушением установленного законом срока в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, само по себе не является основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку необходимо также установить, что в результате такого бездействия нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Между тем, нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что в результате не направления в его адрес в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного листа к исполнению, отвергаются судом, поскольку факт утраты судебного приказа ничем не подтвержден, в случае утраты судебного приказа взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Учитывая, что положениями КАС РФ, Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность суда устанавливать факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей путем вынесения судебного решения, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Савченко Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Симонов Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.04.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Афонина Т.А.