Решение по делу № 2-353/2020 от 05.12.2019

Дело №

03RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалеевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфимская монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж» к Щербаковой Айгуль Ралимовне, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа (МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы), Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района» городского округа города Уфа (МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы), Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа (МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы), администрации Октябрьского района городского округа города Уфа, администрации Советского района городского округа города Уфа, администрации Ленинского района городского округа города Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ООО Уфимская монтажная фирма № 2 «Востокнефтезаодмонтаж» обратился в суд с иском к ответчику Щербаковой А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В последствии по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены: МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы, МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы, МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы, администрация ГО г. Уфа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя истца Данилко Д.А. и автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Щербаковой А.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щербакова А.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертному учреждению - ИП Низамеева М.Г. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 763354 рублей.

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» выплата страховое возмещения в пределах лимита ответственности определенного Федерального закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба истцу превышает 400000 рублей, истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков, поскольку, по мнению истца, ответчиками не обеспечена безопасность движения в <адрес> напротив <адрес>, при содержании автомобильной дороги.

В исковом заявлении истец, с учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки: в размере 1363354 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, 211140 рублей - аренда автомобиля за два месяца, 15000 рублей - стоимость услуг оценщика, 16147 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Щербакова А.Р., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Мусалимов И.К. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суде не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПАК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Михайлов Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подтвердил, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам изложенными в иске.

Ответчик Щербакова А.Р. и её представитель Манаков С.В., участвовавший в судебном заседании по устному ходатайству, ранее в ходе предварительного слушания, пояснили, что исковые требования не признают, так как, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, отвечающих за надлежащее состояние автомобильных дорог. В день ДТП был обильный снегопад. На кольцевой развязке, повернув налево, из-за снежного покрова автомобиль Щербаковой А.Р. стал пробуксовывать, затем автомобиль Щербаковой А.Р. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, напротив <адрес> <данные изъяты>

Представитель ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы Ханмурзин Р.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП, располагается вне зоны обслуживания МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы, полагает, что заявленные требования к ним являются необоснованные и не законные.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы Акмалова Л.А., в судебном заседании, доводы, изложенные в возражении на иск с дополнениями, полностью поддержала. Выражая несогласие с заявленными требованиями, указывает на то, что при оформлении административных материалов какие-либо недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не выявлено. Административный протокол в отношении МБУ не составлялся, доказательств о том, что состояние дороги было ненадлежащее не представлено. Также пояснила, что дорога, по которой направлялся автомобиль Щербаковой А.Р., разделяет на два района города: Советский и Октябрьский, в настоящее время, этот участок дороги находится в зоне обслуживания МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы. Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МБУ убытков не имеется, поскольку вина МБУ в причинении истцу имущественного вреда не доказана, просила отказать в удовлетворении требований истца к МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы.

Представители ответчика МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы Уразбаев Р.Ш. и Мусин А.А., в судебном заседании исковые требования к МБУ не признали, суду пояснили, что участок дороги по улице Саши Чекалина дом 9 не был передан на обслуживание и содержание МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы. Суду пояснили, что ущерб имуществу причинен не в результате бездействия МБУ, а в результате нарушения Правил дорожного движения Щербаковой А.Р. Доказательств, подтверждающих вину МБУ в неудовлетворительном содержании и обслуживании дороги, на участке, где произошло ДТП суду не представлено. Просили суд, отказать в удовлетворении заявленных требований истца к МБУ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя истца Данилко Д.А. и автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Щербаковой А.Р.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Щербакова А.Р. управляя транспортным средством Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила столкновение, нарушила п. п. 8.1, 9.1 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 не выполнила требования пунктов п. 8.1 и п. 9.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба. В рассматриваемом случае ответчик Щербакова А.Р. при должной осмотрительности и осторожности, должна была учесть любые погодные явления и выбрать соответствующий скоростной режим.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Согласно пункту 86 указанного Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

При проведении осмотра места ДТП, в котором неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этого ДТП, для измерения параметров дорожных условий необходимо также использование специальных апробированных средств, что должно быть отражено в данном акте. Обязательность применения данного документа установлена справкой к ГОСТ Р50597-2017, где предусмотрено, что «применение данного документа осуществляется в обязательном порядке. В отсутствие акта выявленных недостатков невозможно определить, соответствовали ли они, в случае их наличия, ГОСТу Р 50597-2017.

В связи с тем, что органами ГИБДД такой акт в отношении МБУ при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекался, соответственно доказательств неисполнения действий по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии не имеется, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части дороги соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017.

Копия предписания № <данные изъяты> является допустимым доказательством, так как не содержит взаимосвязи с данным ДТП, более того оформлен не в день ДТП и данный документ лишь является мерой контроля сотрудников ГИБДД и причинно-следственной связи возникновения ДТП не содержит.

Протокол об административном правонарушении в отношении МБУ по месту ДТП не составлялся, ненадлежащее состояние дороги при оформлении ДТП не зафиксировано.

Требование о взыскании ущерба с МБУ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных, ответственность исключается.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств для возложения гражданской ответственности на МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы, МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы, МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы в деле не имеется, а без подтверждения надлежащими доказательствами факта ненадлежащего содержания и обслуживания дороги, выводы о их вине в причинении ущерба, а также в причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств такого состояния дороги, которое привело к дорожно-транспарантному происшествию с участием автомобиля Щербаковой А.Р.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств об отсутствии у Щербаковой А.Р. возможности выполнить требования п. п. 81. И 9.1 ПДД РФ и выполнить безопасны маневр.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями ответчика Щербаковой А.Р., избравшую скорость движения своего автомобиля, не позволившего ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года N 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак У528 ВС 102, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя истца Данилко Д.А. и автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак С 046 ХА 102, под управлением собственника Щербаковой А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Щербаковой А.Р., не обеспечившая постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак У528 ВС 102.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак У 528 ВС 102, причинены механические повреждения.

Степень и характер повреждений автомашины подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ООО «Прайсконсалт».

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности определенного Федерального закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1763354 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по его ходатайству судом назначена судебная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта ООО «ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 1714100 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, приходит к выводу о том, что с ответчика Щербаковой А.Р. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 1314100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

По данному делу, истец понес расходы по оплате услуг оценщика оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в размере 15000 рублей, а также расходы по договору аренды транспортного средства. Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был арендовать автомобиль в служебных целях (л.д. 8). Размер арендной платы установлен договором (п. 4.1), что составляет 4050 рублей в день. Эти расходы суд относит к убыткам, считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются доказательствами об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Щербаковой А.Р. государственная пошлина оплаченная при подачи искового заявления в суд в размере 16147 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 41000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам – ст. 94 ГПК РФ.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы судом назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно указанному определению оплата экспертизы возложена на МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы.

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с Щербаковой А.Р. расходы за производство экспертизы, поскольку выводы данной экспертизы положены в основу решения суда для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о взыскании денежные средства за проведение экспертизы в размере 41000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Уфимская монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж» к Щербаковой Айгуль Ралимовне, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа города, Муниципальном бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа, администрации Октябрьского района городского округа города Уфа, администрации Советского района городского округа города Уфа, администрации Ленинского района городского округа города Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Айгуль Ралимовны в пользу ООО «Уфимская монтажная фирма - 2 Востокнефтезаводмонтаж» в счет возмещения ущерба 1314100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 211140 рублей стоимость аренды транспортного средства, 15000 рублей за проведение экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116147 рублей.

Взыскать с Щербаковой Айгуль Ралимовны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки 41000 рублей за проведение экспертизы.

В удовлетворении заявленных требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа города Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа, администрации Октябрьского района городского округа города Уфа, администрации Советского района городского округа города Уфа, администрации Ленинского района городского округа города Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2020 года.