Решение по делу № 2-1348/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-1348/2015 24 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Хрущевой К.С., представителя истца Горбатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Хрущевой К.С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хрущева К.С. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области (далее – Управление ПФР) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что имеет право на получение в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В 2015 году выезжала на отдых в <адрес>, однако в Управлении ПФР ей отказали в оплате стоимости билетов, поскольку она проводила отдых не на территории РФ, а за ее пределами. Согласно справке туристической компании ООО <данные изъяты> стоимость перелета по маршруту авиакомпанией <данные изъяты> <адрес>, рейс № / № эконом класс составил <данные изъяты> коп. на одного человека. Таким образом, стоимость проезда к месту отдыха и обратно с применением значений ортодромических расстояний от международного аэропорта в Российской Федерации (в городе Архангельске) до зарубежного аэропорта (в городе <адрес>) по территории РФ составит <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с незаконным отказом в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за представление ее интересов в суде.

Истец Хрущева К.С., представитель истца Горбатов Е.В., в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно поддержали, от требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда отказались в полном объеме.

Определением суда от 24.12.2015 производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик Управление ПФР, извещенный судом о рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Яшунова Э.Л. иск истца не признала в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за пределами РФ не имеется, поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, наделяющий истца таким правом. Вместе с тем, при определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ считает возможным применение значений ортодромических расстояний от общей ортодромии по авиамаршруту <адрес>. В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также возразила, считает размер расходов, заявленный истцом, неразумным. Для определения критерия разумности таких расходов является фактический объем оказанных представителем услуг, который по данному делу является незначительным, поскольку основой искового заявления явилось лишь последовательное перечисление событий с момента осуществления истцом проезда к месту отдыха и обратно до получения решения Управления ПФР об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, а также ссылки на нормы Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которым Управлением было вынесено решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. В рассматриваемом случае считает, что у истца не было необходимости обращаться к услугам представителя для оказания юридической помощи, поскольку образцы исковых заявлений о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно размещены на сайте мировых судей. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих тариф на оказанные ей юридические услуги, поэтому из имеющихся документов не понятно, из чего складывается заявленная истцом сумма судебных расходов, превышающая разумные пределы и не отвечающая требованиям справедливости. При рассмотрении данных требований истца также просит учесть, что Управление ПФР является бюджетным учреждением, средства бюджета которого имеют целевое назначение. Также ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины по данному делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО7 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, Хрущева К.С., являющаяся неработающим пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, в период с 14.09.2015 по 22.09.2015 выезжала по туристической путевке в <адрес>).

Расходы истца на оплату авиаперелета по маршруту <адрес> составили <данные изъяты> коп.

Местом жительства истца является г.Новодвинск, отнесенный «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

01 октября 2015 года истец представила ответчику заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив для этого подтверждающие документы.

Рассмотрев представленные документы, Управление ПФР решением от 05.10.2015 № отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места ее отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Истец не согласен с такими действиями ответчика.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другие обстоятельств.

Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предоставлено неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в два года в порядке, размере и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Однако вышеназванными Правилами не установлен порядок размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда тем пенсионерам, которые отдыхали не на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, подлежит применению аналогия закона, т.е. размер компенсации проезда к месту отдыха и обратно должен быть рассчитан с применением ортодромии.

Согласно справке туристической компании ООО <данные изъяты> стоимость перелета по маршруту авиакомпанией <данные изъяты> <адрес>, рейс № / № эконом класс составляет <данные изъяты> коп. на одного человека.

Из сведений представленных авиаперевозчиком ООО «<данные изъяты>, осуществлявшим перелет истца, расстояние от аэропорта Российской Федерации <адрес> до зарубежного аэропорта <адрес> составляет <данные изъяты> километра, в том числе по территории РФ <данные изъяты> километра, что составляет <данные изъяты> % от общего расстояния перелета.

Пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации являлся аэропорт <адрес>. Крайней точной пересечения границы РФ, при следовании воздушного судна осуществлявшего перевозку истца является аэропорт <адрес>.

Аналогичные сведения указаны истцом и в исковом заявлении с применением значений ортодромических расстояний.

Согласно составленного истцом расчета, стоимость авиаперелета по территории РФ, с применением указанных расстояний составляет <данные изъяты> коп., что суд находит обоснованным и арифметически верным. Данный расчет стоимости авиаперелета по территории РФ ответчиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства, достоверно установленные при разбирательстве дела, подтверждаются его материалами, показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями истца и его представителя, и сомнений у суда не вызывают.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> коп., суд считает, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 26.10.2015 между истцом и ООО <данные изъяты>, был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению ее интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял сотрудник ООО <данные изъяты> Горбатов Е.В. на основании заявления истца. Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и участвовал в Новодвинском городском суде при разбирательстве дела в судебном заседании 24.12.2015.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и ООО <данные изъяты> заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование размера заявленных судебных расходов представителем истца представлены Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015, согласно которым вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> % от суммы иска.

В обоснование своих возражений на заявленный истцом размер судебных расходов представителем ответчика указано на неразумный характер требований истца исходя из характера заявленных им требований, при предъявлении которых обращение истца за юридической помощью являлось излишней, поскольку вся необходимая информация для составления иска истцу была известна, что суд считает, заслуживает внимания при оценке требований истца о взыскании судебных расходов на соответствие их разумным пределам.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, учитывая обоснованные возражения представителя ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, проанализировав представленные стороной истца доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным и соответствующим характеру рассмотренного спора.

Возражения представителя ответчика относительно того, что Управление ПФР является бюджетным учреждением и не имеет средств на оплату судебных расходов, суд считает, не влияет на характер рассматриваемого спора, так как отсутствие финансирования данных расходов не может быть поставлено в зависимость с правом истца на возмещение понесенных ею судебных расходов по делу, размер которых признан судом разумным и обоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Оснований для уменьшения данного размера государственной пошлины, исходя из представленных ответчиком доказательств суд не усматривает.

В связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хрущевой К.С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области в пользу Хрущевой К.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрущевой К.С. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 декабря 2015 года.